Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Мещеряковой В.Н., ***ой А.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по заявлению Мещеряковой В.Н. и ***ой А.И. о пересмотре во вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу
N *** по иску ***ой А.И. и Мещеряковой В.Н. к Рачевой А.П. о признании завещания недействительным,
установил:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., отказано в удовлетворении исковых требований ***ой А.И. и Мещеряковой В.Н. к Рачевой А.П. о признании недействительным завещания, составленного от имени *** Ю.И.
Истцы обратились в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указав, что с исковым заявлением о признании завещания недействительным они обратились потому, что с 1985 года *** Ю.И злоупотреблял спиртными напитками и периодически находился на лечении в наркологический больнице N 17 г. Москвы до своей смерти. Его состояние стабильно ухудшалось, в силу чего на момент составления завещания он уже не мог должным образом руководить своими действиями и понимать их значение. Также истцы сомневались в подлинности подписи *** Ю.И. под указанным завещанием, поскольку подписи в договоре передаче квартиры ***у Ю.И. и в оспариваемом завещании значительно отличались друг от друга, хотя между выполнением этих подписей прошло не более двух месяцев. В ходе рассмотрения дела экспертизы проведены, однако их заключения не являются достоверными.
Мещерякова В.Н., *** А.И. после вынесения решения суда самостоятельно обратились в Бюро независимой экспертизы "Версия" для проведения почерковедческого исследования, согласно заключению которого подписи в завещании выполнены ***ым Ю.И. под воздействием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, в числе которых наиболее вероятным является необычное психофизиологическое состояние исполнителя, отягощенное хроническим алкогольным заболеванием.
Полагают, что о наличии необычного психофизиологического состояния исполнителя в момент подписания завещания им не было известно и не могло быть известно в момент рассмотрения дела судом, а стало известно лишь в ноябре 2014 года после проведения экспертного исследования Бюро независимой экспертизы "Версия". Также указали, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ЗАО "Центр Независимых экспертиз" имеет существенные недостатки, которые судом при разрешении спора не были надлежаще оценены.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления ***ой А.И. и Мещеряковой В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что указанные в их заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми. Истцами не было представлено доказательств того, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям, такие как заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Появление новых доказательств, несогласие с оценкой исследованных доказательств судом при разрешении спора по существу, новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, признано быть не может.
Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном пор
