Определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4г-11639/15

Судья Московского городского суда Магданова Э.А., изучив кассационную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" за подписью адвокатов, поступившую в Московский городской суд 20.10.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. по гражданскому делу по заявлению ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N г.,

установил:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в городе Москве N г., мотивируя свои требования тем, что предписание Государственной инспекции труда в городе Москве противоречит нормам действующего законодательства.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. в удовлетворении заявления ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в г. Москве Nг. в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" проведена внеплановая, выездная проверка о соблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен акт о выявленных нарушениях трудового законодательства и даны предписания об их устранении.

В соответствии с данным предписанием, на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

п.1 - "Стандарт организации СТО-ГК-0001-054 "Порядок использования НПС на этапах стратегического, предтактического и тактического планирования, а так же ОВД органами ЕС ОрВД РФ", непосредственно затрагивающий условия труда работников, как изданный с нарушением ст. ст. 8, 372 и гл. 22 ТК РФ, не применять;

п.2 - в соответствии с требованиями гл. 22 ТК РФ, ФАП-293 установить допустимый и предельно допустимый уровень рабочей нагрузки (загруженности) на диспетчера УВД, осуществляющего обслуживание воздушного движения на конкретном рабочем месте;

п.3 - в соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 104 ТК РФ привести в соответствие Правила внутреннего трудового распорядка филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с трудовыми договорами, заключенными с работниками, и установить порядок введения суммированного учета рабочего времени с обязательным указанием учетного периода (месяц, квартал, и другие периоды) в Правилах внутреннего трудового распорядка филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Учетный период не может превышать один год, для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца, а для водителей один месяц ;

п.4 - в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 91, ч. 2 ст. 103, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 104 ТК РФ графики сменности диспетчеров занятых непосредственным управлением воздушным движением Шереметьевского центра ОВД, Внуковского центра ОВД, Домодедовского центра ОВД, как незаконно утвержденные, отменить. ;

п.5 - в соответствии с требованиями ст. ст. 100, 108 ТК РФ, п. 9 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих управление воздушным движением гражданской авиации Российской Федерации", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 30.01.2004 N 10, установить время предоставления диспетчерам УВД дополнительного перерыва продолжительностью один час с правом сна в специально оборудованном помещении;

п.6 - в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 109 ТК РФ, п. 11 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих управление воздушным движением гражданской авиации Российской Федерации", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 30.01.2004 N 10, установить Правилами внутреннего трудового распорядка порядок предоставления диспетчерам УВД специальных перерывов и дополнительных специальных перерывов;

п.7 - в соответствии с требованиями ст. 107 ТК РФ, п. 12 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих управление воздушным движением гражданской авиации Российской Федерации", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 30.01.2004 N 10, в отдельных случаях при уменьшении продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха диспетчерам УВД до продолжительности предшествующей рабочей смены обеспечить соответствующее увеличение времени отдыха в течение текущего месячного периода;

п.8 - в соответствии с требованиями абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ привести в соответствие наименование должностей диспетчеров УВД и квалификационные требования к ним с наименованиями и требованиями, указанными в ЕТКС и Списке N 1;

п.9 - в соответствии с требованиями абз. 11 ч. 2 ст. 212, ст. 213 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, постановлений Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 и от 28.04.1993 N 377 организовать проведение обязательных медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований работников "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда;

п.10 - в соответствии со ст. 76, абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований;

п.11 - в соответствии со ст. 225 ТК РФ и п. 2.3.2 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N1/29 вывести из состава комиссии по проверки знаний требований охраны труда членов комиссии как не прошедших проверку знаний требований охраны труда в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда;

п.12 - в соответствии с требованиями ст. 225 ТК РФ и п. 3.4. "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 членам комиссии по проверке знаний требований охраны труда, утвержденным приказами директора Филиала от "Об организации и проверки знаний требований охраны труда работников филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда;

п.13 - в соответствии с требованиями абз. 8 ч. 2 ст. 212, ст. 225 ТК РФ, п. 3.4. "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда работникам филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", прошедшем проверку знаний требований охраны труда в комиссиях, утвержденных приказами директора Филиала от, члены которой прошли проверку знаний в нарушение требований установленного "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29;

п.14 - в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ не допускать к работе работников Филиала, прошедших проверку знаний требований охраны труда в комиссиях, утвержденных приказами директора Филиала от, члены которых прошли проверку знаний в нарушение требований установленного "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Государственная инспекция труда в г. Москве действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Допущенные заявителем нарушения трудового законодательства являются очевидными, не являются спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором), представляют собой требование о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения и апелляционного определения основанием для их отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

Довод жалобы о незаконности предписания аналогичен доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку п.п. 1-6 предписания соответствуют положениям ст. ст. 92, 100, 103 -109, 117,147, 212-213, 225, 329 ТК РФ и направлены на соблюдение трудового законодательства работодателем.

Кроме того, вывод о законности п.п. 1 и 2 предписания, в которых указано о необходимости установить допустимый уровень нагрузки на диспетчера в рамках главы 22 ТК РФ, является верным, сделанным в соответствии с п.п. 2.4, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.10, 3.2.1 Федеральный авиационных правил "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 25.11.2011 N 293; п.п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 3.7 Методики определения нормативов пропускной способности диспетчерских пунктов (секторов) органов обслуживания воздушного движения, утвержденной приказом Росавиации от 07.11.2012 N 757, ст. 136 ВК РФ из которых следует, что допустимый и предельно допустимый уровень загруженности (рабочей нагрузки) диспетчера УВД служит основанием для формирования заявленного НПС и определяет значения интенсивности воздушного движения, то есть является нормой труда диспетчера УВД.

При этом также судом установлено, что во ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" имеются несколько представительных органов работников (ФПАД, ПАРРиС, ОПАР и др.). В связи с чем вывод суда о том, что проект "Стандарт организации СТО-ГК-0001-054" ФГУП "Госкорпорация по ОвРД" перед его утверждением должен быть, в силу ст. 372 ТК ТФ, направлен в представительные органы работников для учета их мнения, а, следовательно, п.п. 1-2 предписания ГИТ г. Москвы являются правомерными.

Довод жалобы о том, что в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" отсутствует представительный орган работников, опровергается установленными по делу обстоятельствами, указанными выше.

Довод о незаконности п. 3 предписания также неубедителен, поскольку как видно из решения суда в Правилах внутреннего трудового распорядка филиала "МЦ АФВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" отсутствуют сведения об установлении работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, суммированного учета рабочего времени с учетным периодом - квартал, что является нарушением ч. 1 ст. 104 ТК РФ.

При этом, судом указано, что приказ директора Московского филиала от 21.01.2014 г. N 27 об изменении абз.1 п. 5.4 ПВТР при проверке представлен не был, в связи с чем требования п. 3 предписания нельзя считать незаконными.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов о законности п.п. 4-14 предписания также не имеется, поскольку судом при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка всем имеющим значение для рассматриваемого спора обстоятельствам, а выводы суда о законности указанных пунктов предписания основаны на нормах действующего ТК РФ и иных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица НОУ "Корпоративный центр подготовки персонала - институт аэронавигации", прав заявителя не нарушает.

Вопреки указанию в жалобе, мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 198 ГПК РФ

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" за подписью адвокатов на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. по гражданскому делу по заявлению ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N 4-4272-14-ТПР/779/78/3 от 27.11.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова