Определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 4г-11640/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Гезалова Р.Д. оглы, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.10.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Логистика-КС" к Гезалову Р.Д. оглы, ООО "Алатикс", ООО "Виктория" о признании здания самовольной постройкой, освобождении земельного участка, прекращении права собственности,

установил:

ООО "Логистика КС" обратилось в суд с иском к Гезалову Р.Д. оглы, ООО "Алатикс", ООО "Виктория" о признании самовольной постройкой двухэтажного здания площадью кв.м., имеющего адресные ориентиры: от находящейся на нем указанной выше самовольной постройки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем сноса, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу ООО "Логистика КС" право освобождения указанной части земельного участка с правом дальнейшего возмещения расходов за счет ответчика; о прекращении права собственности ответчика в отношении указанного выше здания, внесении записи о прекращении права собственности в ЕГРП и погашении выданного на самовольную постройку свидетельства о государственной регистрации права от .

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками было возведено двухэтажное здание площадью кв.м., имеющее адресные ориентиры:, часть которого размещена на самовольно занятом ими земельном участке площадью кв.м., входящем в состав участка с кадастровым номером, тогда как названный участок является полосой отвода железной дороги, находится в федеральной собственности, его арендатором на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды N является ОАО "РЖД" и разрешенным видом его использования является эксплуатация и развитие железных дорог, таким образом, ответчики осуществили самовольную постройку, тогда как часть этого участка была передана истцу ООО "Логистика КС" на основании зарегистрированного в установленном порядке г. договора субаренды N от г. для строительства Транспортно-логистического центра "", однако строительство этого центра невозможно без освобождения участка. Переданная в субаренду часть земельного участка прошла кадастровый учет ей присвоен кадастровый номер. Ссылаясь на то, что ООО "Логистика КС" является законным правообладателем спорного земельного участка и осуществляет деятельность по организации железнодорожной инфраструктуры и строительству транспортно-логистического центра, что на истца согласно распоряжению N г. возложена обязанность провести комплекс мероприятий по усилению защиты полосы отвода железных дорог от самостоятельного захвата и (или) использования, а также самовольной застройки третьими лицами, обеспечить проведение соответствующих охранных мероприятий с целью пресечения незаконного доступа третьих лиц на часть земельного участка, переданную по договору субаренды, а также провести в рамках законодательства мероприятия по освобождению субарендуемой части земельного участка от незаконных пользователей, в том числе снос самовольно возведенных построек - истец обратился с указанным выше требованием.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Логистика КС" к Гезалову Р.Д. оглы, ООО "Алатикс", ООО "Виктория" о признании здания самовольной постройкой, освобождении земельного участка, прекращении права собственности, прекращение права собственности - удовлетворить частично.

Признать здание площадью кв.м., этажностью: - самовольной постройкой.

Обязать Гезалова Р.Д. оглы освободить часть земельного участка с кадастровым номером кв.м. от нахождения на нем самовольной постройки площадью кв.м., имеющего адресные ориентиры:- в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем сноса.

В случае неисполнения Гезаловым Р.Д. оглы решения суда в установленный судом срок, предоставить ООО "Логистика КС" право осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером, имеющего адресные ориентиры: - со взысканием расходов по демонтажу объекта с Гезалова Р.Д. оглы.

Прекратить право собственности Гезалова Р.Д. оглы на строение площадью 190,9 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, вблизи платформы "Моссельмаш", условный номер.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права от в отношении здания площадью кв.м., имеющего адресные ориентиры:, условный номер, запись о регистрации г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Логистика КС" к Гезалову Р.Д. оглы, ООО "Алатикс", ООО "Виктория" о сносе самовольной постройки, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, г. Московским земельным комитетом в качестве арендодателя и ОАО "" в качестве арендатора был подписан договор аренды земельного участка N, согласно которому арендатору на срок до г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером площадью кв.м. по адресу: - для размещения торгового павильона по продаже кваса; согласно п.5.1 данного договора на арендатора была возложена обязанность принять меры к освобождению участка до истечения срока действия договора и возвратить участок арендодателю в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

Из иных представленных документов по согласованию строительства торгового павильона по продаже кваса, данных различными государственными органами и из обращений заказчика следует, что осуществлялось согласование по строительству именно торгового павильона площадью кв.м., который не являлся капитальным строением. В соответствии с соглашением от., названный выше договор был расторгнут сторонами с.

Согласно распоряжению префекта САО г.Москвы от о предоставлении ООО КОА "" земельного участка площадью га вблизи платформы "Моссельмаш" для эксплуатации торгового павильона, Московским земельным комитетом в качестве арендодателя и ООО КОА "" в качестве арендатора был подписан договор аренды земельного участка от, по которому ООО КОА "" на срок до г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером площадью кв.м. по адресу: Москва - для эксплуатации торгового павильона; согласно разделу 4 указанного договора, участок предоставляется без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, а п.5.1 договора установливал обязанность арендатора принять меры к освобождению участка до истечения срока действия договора и возвратить участок арендодателю в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

г. ООО КОА "" в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от г. N "О дальнейшем улучшении внешнего облика некапитальных объектов торговли и услуг на территории Москвы" был согласован с Управой района Западное Дегунино г. Москвы эскизный проект реконструкции фасадов торгового павильона по адресу: Москва, вблизи платформы "Моссельмаш".

г. Центром Госсанэпиднадзора в САО г. Москвы при рассмотрении указанного эскизного проекта установлено, что павильон представляет собой двухэтажное каркасное сооружение, облицованное снаружи панелями типа "сэндвич", оборудованное системами инженерного обеспечения (централизованные системы водоснабжения, канализации, отопления, механическая вытяжная вентиляция).

По соглашению от г. договор расторгнут сторонами с г. в связи с продажей ООО КОА "" торгового павильона ОАО "".

Согласно договору купли-продажи от г. ОАО "" приобрело у ООО КОА "" в качестве капитального здания торговый павильон площадью кв.м. и право аренды земельного участка. При этом, г. между Московским земельным комитетом в качестве арендодателя и ОАО "" в качестве арендатора был подписан договор аренды земельного участка N, в соответствии с условиями которого арендатору на срок до г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером площадью кв.м. по адресу:- для эксплуатации торгового павильона. Как и ранее заключенными договорами, разделом 4 договора аренды от г. было установлено, что участок предоставляется без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, а п.5.1 договора устанавливал обязанность арендатора принять меры к освобождению участка до истечения срока действия договора и возвратить участок арендодателю в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

г. Департамент земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ОАО "" в качестве арендатора подписали договор аренды земельного участка N, согласно которому арендатору на срок до г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером площадью кв.м. по адресу: для эксплуатации движимого имущества - торгового павильона, без права возведения объектов недвижимости и с обязанностью арендатора до истечения срока действия договора принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.

Договор аренды был заключен на основании распоряжения префекта САО города Москвы от г. N о предоставлении ОАО "" в аренду земельного участка с кадастровым номером площадью га для эксплуатации движимого имущества - торгового павильона, при этом п. 3 распоряжения установлено, что в случае выявления фактов самовольного строительства на предоставленном земельном участке договор аренды расторгается.

Право собственности ОАО "" на объект недвижимости, расположенный по адресу:, площадью кв.м., было зарегистрировано г. на основании решения Симоновского районного суда г.Москвы от г., которое было постановлено по заявлению акционера ОАО "", обратившегося в суд общей юрисдикции и указавшего, что отказ Управления ФРС по г.Москве в регистрации права собственности ОАО "" на здание нарушает его права, как единственного акционера указанного общества.

В последующем указанное выше здание было передано ООО "Алатикс" на основании заключенного с ОАО "" договора купли-продажи от г.; г. между ООО "Алатикс" и ответчиком Гезаловым Р.Д. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого нежилое здание было передано в собственность ответчика Гезалова Р.Д., переход права зарегистрирован г.

По состоянию на г. объект представлял собой двухэтажное нежилое здание, площадью кв.м., установленное на железобетонном фундаменте, со стенами из кирпича, с железобетонными перекрытиями и металлической крышей, при этом, площадь первого этажа составляет кв.м., то есть часть здания находится за пределами земельного участка, предоставленного по договору аренды (кв.м.).

Экспертным заключением от г. подтверждается, что объект представляет собой нежилое строение площадью кв.м., которое является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, что спорный объект фактически возведен на двух земельных участках, площадь пятна застройки (кв.м.) значительно больше арендуемого земельного участка (кв.м.), а часть здания находится на смежном земельном участке с кадастровым номером, который расположен в полосе отвода железной дороги, является федеральной собственностью в силу закона и предоставлен ОАО "РЖД" в аренду по договору аренды N г., а по договору субаренды от г. N часть этого земельного участка передана в субаренду ООО "Логистика КС" для строительства терминально-логистического центра "".

Согласно заключению кадастрового инженера N от г., на земельном участке с кадастровым номером спорный объект занимает площадь кв.м., на земельном участке с кадастровым номером кв.м.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, ст.ст. 17, 40, 41, 60, 62, 76, 87, 90 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 222, 615 ГК РФ, положения Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании здания кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером, по адресу:, самовольной постройкой, и возложении на ответчика Гезалова О.Д. о обязанности в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу отключить самовольно возведенный объект от сетей инженерно-технического обеспечения (электро, тепло, газо и водоснабжение) и снести самовольно возведенный объект, освободив от него земельный участок с кадастровым номером, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок, применительно к правилам ст. 206 ГПК РФ, предоставил истцу ООО "Логистика КС" право осуществить снос самовольно возведенного объекта и освободить от него земельный участок, со взысканием с ответчика расходов по демонтажу объекта.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку разрушить часть здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером, невозможно без разрушения остальной части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером, аналогичен доводу, заявленному в суде апелляционной инстанции, и как правильно указала судебная коллегия, правового значения не имеет, поскольку невозможность сохранить часть самовольно возведенной постройки без несоразмерного ущерба этой постройке не является основанием для ее сохранения на земельном участке, не отведенном для этих целей, при этом разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером является эксплуатация и развитие железных дорог, а не расположение на нем объекта капитального строительства под иные цели.

Также следует учесть, что на спорном земельном участке построена большая часть здания - площадью кв.м, тогда как на земельном участке с кадастровым номером спорный объект занимает площадь кв.м.

Доводы жалобы о том, что истец ООО "Логистика-КС" не мог быть истцом по данному делу, также аналогичен доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, согласно которой он признан несостоятельным, поскольку часть земельного участка, на котором расположена часть спорного здания, была передана истцу по договору субаренды, в связи с чем последний вправе осуществлять судебную защиту этого права, тем более, что арендатор находящегося в федеральной собственности земельного участка - ОАО "РЖД" - заявленные требования поддержал.

Кроме того, согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вопреки указанию в жалобе, положения о сроке исковой давности и отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о его применении, применены судом первой инстанции правильно, и в соответствии со ст. 208, 304 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что выводы суда об удовлетворении иска сделаны неправильно, поскольку решением Симоновского районного суда г. Москвы от г. было зарегистрировано право собственности ОАО "ЭлитСервис" на объект недвижимости, расположенный по адресу: кв.м., неубедительны, поскольку в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, не содержит оснований к отмене судебных постановлений, поскольку согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин непредставления сторонами доказательств в суд первой инстанции, по доводам кассационной жалобы, апелляционная инстанция нарушений норм ст. 327.1 ГПК РФ не допустила.

Ссылка в жалобе о том, что судом не учтены противоположные по выводам решение Арбитражного суда г. Москвы от г., постановление Арбитражного суда Московского округа от г., также не влечет отмену судебных актов, поскольку исходя из положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения данные акты для данного спора не имеют.

Кроме того, правовая позиция суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гезалова Р.Д. оглы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Логистика-КС" к Гезалову Р.Д. оглы, ООО "Алатикс", ООО "Виктория" о признании здания самовольной постройкой, освобождении земельного участка, прекращении права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова