Определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 4г-11647/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Власова А.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 14.10.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.10.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) к Власову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору от 31.07.2014 г. N ***, по состоянию на 07.05.2014 г., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 986 473 руб. 54 коп., задолженности по уплате процентов в размере 3 869 руб. 67 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 241 руб. 09 коп., неустойки, начисленной на невозвращенные проценты, в размере 225 руб. 53 коп., обратить взыскание на переданный по договору залога автомобиль марки "***",*** года выпуска, цвет темно-синий, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, установив начальную цену продажи в размере 736 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на не исполнение ответчиком обязательств по возвращению кредита.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. постановлено:

Взыскать с Власова А.В. в пользу АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО) задолженность по кредиту в размере 986 473 руб. 54 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 3 869 руб. 67 коп., неустойку, начисленную на невозвращенный основной долг, в сумме 241 руб. 09 коп., неустойку, начисленную на невозвращенные проценты, в сумме 225 руб. 53 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 108 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки "***",*** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N***, установив начальную цену продажи 736 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

23.10.2015 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.11.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 30.07.2014 г. между Власовым А.В. и ООО "Респект" заключен договор купли-продажи N *** автомобиля марки "***",*** года выпуска, цвет темно-синий, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N***.

31.07.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, на основании которого ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 1 034 177 руб. сроком на 60 месяцев под 21 % годовых для оплаты стоимости автомобиля марки "***",*** года выпуска, цвет темно-синий, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***.

Согласно п. 6-8 кредитного договора, заемщик обязался погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по Кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на банковский (текущий) счет, открытый заемщику на основании обращения последнего в составе заявления заемщика о предоставлении кредита с последующим списанием со счета в погашение задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору на основании банковского ордера, предъявленного к счету кредитором в порядке расчета инкассовыми поручениями в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативных актов Банка России.

На основании п. 10 кредитного договора, в качестве гарантии исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств ответчик передал в залог истцу автомобиль марки "***",*** года выпуска, цвет темно-синий, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***.

Во исполнение условий кредитного договора, АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере 1 034 177 руб. на оплату части стоимости автомобиля марки "***",*** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N *** и страховых премий.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о возврате кредитных денежных средств, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены в полном объеме, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении спора, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 19 кредитного договора N *** от 31.07.2014 г. установлена территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику, согласно которой споры разрешаются в Головинском районном суде г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал требований истца о погашении кредита, являются несостоятельными, поскольку неполучение ответчиком направленных в его адрес требований, само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка.

То обстоятельство, что ответчик не получил направленное в его адрес требование о погашении задолженности, не лишает истца в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика Власова А.В., надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Власова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко