Определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 4г-11656/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ефремова Б.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Ефремова Б.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** Л.Б. к Козловой В.И., Козлову Б.К., Кулагиной Е.Б., Кулагину А.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

Козлова В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нагатинского районного суда
г. Москвы от *** г. о прекращении производства по гражданскому делу
N *** в связи с утверждением мирового соглашения. В обоснование своих доводов заявитель указала, что *** г. Нагатинским районным судом
г. Москвы было утверждено мировое соглашение между Ефремовым Б.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** Л.Б. и Козловой В.И., Козловым Б.К., Кулагиной Е.Б., Кулагиным А.А., по условиям которого ответчики обязуются выплатить истцам *** руб., а Ефремов Б.А. свою очередь обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: *** и снять свою несовершеннолетнюю дочь Ефремову Л.Б. Определение вступило в законную силу, однако имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. Ответчики были введены в заблуждение, о чем им стало известно в январе 2015 года при приеме у юриста, так как оспариваемая трехкомнатная квартира на момент заключения мирового соглашения являлась муниципальной, а муниципальное жилье не подлежит размену, обмену, а тем более продаже, данное же мировое соглашение являет собой договор купли-продажи. Более того, из мирового соглашения неясно, за что ответчики должны выплатить истцам *** руб. Судом был принят на рассмотрение иск Ефремова Б.А. к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании квартирой, однако аналогичный иск Ефремова Б.А. был рассмотрен ранее, имеется решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. о вселении Ефремова Б.А. в спорную квартиру и нечинении ему препятствий в проживании, но Ефремов Б.А. в квартиру не вселился, не проживал и никогда не изъявлял желание проживать в ней, его устраивала лишь "московская прописка". Брак между Козловой Е.Б. и Ефремовым Б.А. был зарегистрирован *** г., актовая запись N *** составлена Брежневским отделом ЗАГС г. Москвы, о чем свидетельствуют следующие документы: справка б\н от *** г. о том, что *** г. Козловой Е.Б. 160 отделом милиции г. Москвы был выдан паспорт серии ХХХI-МЮ N *** при перемене фамилии на Ефремову по браку; копия трудовой книжки, где указано, что Козлова Е.Б. поменяла фамилию на Ефремову Е.Б. на основании свидетельства о браке V-МЮ N *** от *** г.; решение Красногвардейского районного суда от *** г., где суд установил, что стороны вступили в зарегистрированный брак *** г., который был данным решением расторгнут. Однако в судебном заседании *** г. был установлен факт, подтвержденный в определении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от *** г., что брака, актовая запись N *** от *** г., не существует. В Черемушкинском отделе ЗАГС имеется запись акта гражданского состояния N *** от *** г. на других лиц. Из копий свидетельств актовых записей, представленных ЗАГСом в суд следует, что брак между Козловой Е.Б. и Ефремовым Б.А. был зарегистрирован *** г., актовая запись N *** и расторгнут Красногвардейским районным судом *** г. (актовая запись N *** от *** г.), о чем имеется справка ЗАГСа N ***. Ефремов Б.А., имея умысел на получение "московской прописки", путем обмана получил фиктивное свидетельство о браке с Козловой Е.Б., которое было представлено в соответствующие органы власти. Брак от *** г., актовая запись N ***, не может быть действительным, так как Ефремов Б.А. в это время находился в рядах Советской Армии на действующей военной службе и присутствовать на своем бракосочетании не мог физически. Таким образом, данные обстоятельства, по мнению заявителей, являются существенными, в связи с чем просят суд пересмотреть определение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное постановление и обязать Ефремова Б.А. возвратить денежные средства, полученные в результате мошеннических действий с фиктивным свидетельством о браке от *** г.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Заявление Козловой В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. о прекращении производства по гражданскому делу N *** в связи с утверждением мирового соглашения - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. постановлено:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. - отменить.

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. о прекращении производства по гражданскому делу N *** в связи с утверждением мирового соглашения - отменить.

Гражданское дело по иску Ефремова Б.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** Л.Б. к Козловой В.И., Козлову Б.К., Кулагиной Е.Б., Кулагину А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: *** направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения судебного постановления, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Козловой В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нагатинского районного суда
г. Москвы от *** г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела, после вынесения обжалуемого определения, судом были установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и способны повлиять на исход дела.

Так, из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. следует, что судами был установлен факт отсутствия записи о заключении брака между Козловой Е.Б. и Ефремовым Б.А. N *** от *** г. В Черемушкинском отделе ЗАГС имеется запись акта гражданского состояния N *** от *** г. на других лиц. Из копий представленных ЗАГСом в суд документов следует, что брак между Козловой Е.Б. и Ефремовым Б.А. был зарегистрирован *** г., актовая запись N *** и расторгнут Красногвардейским районным судом *** г. (актовая запись
N *** от *** г.), о чем имеется справка ЗАГСа N ***. Данные обстоятельства являются существенными для дела и подлежат выяснению и оценке, поскольку Ефремов Б.А. был прописан *** г. в спорной квартире в качестве члена семьи ответчиков на основании документа о заключении брака *** г.

Кроме того, принимая во внимание, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, суд не вправе был утверждать мировое соглашение, условием которого является обязательство сняться с регистрационного учета за денежные средства, поскольку денежные обязательства сторон не могут распространяться на недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, учитывая, что управомоченным лицом по распоряжению данным недвижимым имуществом выступает город Москва, а не проживающие в нем по договору социального найма лица.

Выводы судебной коллегии являются правильными, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких данных, приведенное выше оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ефремова Б.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Ефремова Б.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** Л.Б. к Козловой В.И., Козлову Б.К., Кулагиной Е.Б., Кулагину А.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова