Определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4г-11657/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ивановой Т.С., поступившую в суд кассационной инстанции 20 октября 2015 года, с учетом дополнений от 11 ноября 2015 года и 16 ноября 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года по делу по иску Ивановой Т.С. к Ниязиевой Л.Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

установил:

Иванова Т.С. обратилась в суд с иском к Ниязиевой Л.Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, просила признать недействительным завещание, составленное её матерью В. У.У., удостоверенное нотариусом г. Москвы Афончиковой В.Д. и зарегистрированное в реестре за N от 25.07.2012 года, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, , в порядке наследования по закону после смерти В. У.У., умершей 04.03.2013 года.

Исковые требования мотивированы тем, что В. У.У. на момент составления завещания 25.07.2012 г. находилась в таком состоянии, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Составив указанное завещание, В. У.У. распорядилась своим имуществом, завещав его в равных долях Ивановой Т.С. и Ниязевой Л.Б., Ниязева Л.Б. является родственницей наследодателя.

Иванова Т.С. полагала, что завещанием от 25.07.2012 года нарушены её права как единственной наследницы по закону, Ниязева Л.Б. является для истца посторонним человеком, является гражданкой Украины, постоянно проживает за пределами РФ.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что В. У.У. принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, , на основании договора передачи N от 22.06.1992 г.

Судом установлено, что в указанной квартире с 2004 года по месту жительства также зарегистрирована дочь В. У.У. Иванова Т.С.

В. У.У. умерла 04 марта 2013 года.

18 марта 2014 года нотариусом г. Москвы Куликовой Н.Е. к имуществу умершей В. У.У. по заявлению Ивановой Т.С. открыто наследственное дело N.

Суд установил, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям также обратилась Ниязиева Л.Б. в лице своего представителя Ниязиева Р.Н., а также с заявлением о принятии наследства после смерти В. У.У. на основании завещания, в котором Ниязиева Л.Б. указала, что наследником к имуществу В. У.У. по завещанию также является дочь наследодателя Иванова Т.С.

Из представленного в наследственное дело дубликата завещания от 25 июля 2012 года, составленного В. У.У., удостоверенного нотариусом г. Москвы Афончиковой В.Д. и зарегистрированного в реестре за N суд первой инстанции установил, что В. У.У. все имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе, принадлежащую ей по праву собственности спорную квартиру, завещала своей дочери Ивановой Т.С. и Ниязиевой Л.Б. в равных долях.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов Ивановой Т.С., судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении В. У.У., 1925 года рождения, проведение которой было поручено ФГБУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского" МЗ РФ.

Из заключения комиссии экспертов N130/з от 14.04.2014 г. судом установлено, что в связи с отсутствием в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела сведений о психическом состоянии В. У.У. в юридически значимый период, а также в связи с неоднозначностью показаний свидетелей о психическом состоянии В. У.У., дать заключение о том, страдала ли В. У.У. какими-либо психическими заболеваниями, могла ли понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 25 июля 2012 года не представилось возможным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта Расаковской О.А., которая поддержала заключение комиссии экспертов, пояснив, что отсутствие категоричного экспертного вывода основано на отсутствии данных медицинской документации и противоречивости показаний свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.С., поскольку в ходе судебного разбирательства достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что В. У.У. в момент составления завещания от 25 июля 2012 года находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, а судом не добыто.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заключении проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы указано на наличие у наследодателя органического расстройства психики, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами комиссии экспертов, вместе с тем из представленных документов следует, что экспертами были исследованы материалы гражданского дела, а также вся имеющаяся медицинская документация в отношении В. У.У., однако дать однозначного заключения о том, могла ли В. У.У. в момент составления завещания 25 июля 2012 года понимать значение своих действий и руководить ими, не представилось возможным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении руководствовался исключительно заключением проведенной по делу экспертизы, несостоятельны, поскольку суд оценивает установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе о том, что спорная квартира была предоставлена В. У.У. и членам ее семьи, в том числе Ивановой Т.С., не влияют на правомерность выводов суда об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что В. У.У. в момент составления завещания от 25 июля 2012 года находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы заявителя относительно предмета спора и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ивановой Т.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года по делу по иску Ивановой Т.С. к Ниязиевой Л.Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова