Определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4г-11659/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.В.А., поданную в организацию почтовой связи 17 октября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 21 октября 2015 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по делу по иску ОСАО "Р." к С.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

ОСАО "Р." обратилось в суд с иском к С.В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере _руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере _руб. 94 коп., мотивируя свои требования тем, что по вине С.В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения застрахованный автомобиль "М.", г.р.з_.. ОСАО "Р." было выплачено страховое возмещение в размере _руб. 85 коп., в связи с чем ответчик должен возместить истцу ущерб за вычетом суммы лимита ответственности по полису ОСАГО.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. иск ОСАО "Р." удовлетворен частично, со С.В.А. в пользу ОСАО "Р." взыскано в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации _руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме _руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту "в" и "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 06.02.2012 около 10 часов 30 минут в г. Москве на 43 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля марки "Ш.", государственный регистрационный знак_, под управлением ответчика С.В.А., принадлежащего ему же на праве собственности; застрахованного истцом по риску "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму _руб. автомобиля марки "М.", государственный регистрационный знак_, под управлением П.М.В., принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля марки "Ф.", государственный регистрационный знак_, под управлением П.Д.А., принадлежащего на праве собственности С.Б.Х.. и автомобиля марки "МАЗ_", государственный регистрационный знак_, под управлением Т.А.Н., принадлежащего на праве собственности ООО "Всероссийский институт легких сплавов".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2012 г. С.В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Водители П.И.В., Т.А.Н., П.Д.А. Правила дорожного движения РФ не нарушали.

В результате ДТП автомобилю "М.", государственный регистрационный знак_, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность С.В.А., по вине которого произошло ДТП, была застрахована по договору страхования в ОСАО "Р.".

На основании акта осмотра транспортного средства, заказа-наряда, счета, акта разногласий 18.04.2012 г. истец выплатил владельцу автомобиля "М." страховое возмещение на общую сумму _руб. 85 коп.

При этом согласно представленному истцом отчету эксперта величина ущерба, причиненного автомобилю "М.", государственный регистрационный знак _с учетом износа, составила _руб. 92 коп.

Определением суда от 06.11.2014 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "Ф." от 20.02.2012 г. рыночная восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак_, с учетом износа составила _руб. 36 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ДТП произошло по вине С.В.А., в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак_, в размере _руб. с учетом износа и установленного лимита ответственности, при этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Ф.", поскольку оно достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведена в соответствии с определением суда, выводы заключения мотивированы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы С.В.А. о том, что к участию в деле не был привлечен второй участник ДТП, несостоятельны, поскольку были надлежащим образом оценены судебной коллегией, которая указала, что право предъявления иска к определенному лицу принадлежит истцу, учитывая, что С.В.А. является единственным виновником ДТП, спор разрешен с учетом лимита ответственности страховой компании при причинении ущерба имуществу нескольких потерпевших, кроме того, данные доводы направлены на иное толкование заявителем норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО "Экспертный центр "Ф.", экспертиза проводилась экспертом, не имеющим соответствующей квалификации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами со стажем работы в указанной области, на основании материалов гражданского дела и иных представленных по делу доказательств. Кроме того, данные доводы ничем объективно не подтверждены.

Ссылки в кассационной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судами, безосновательны, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С. В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова