Определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4г-11667/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Щ.-ой Е.Н. по доверенности адвоката Соколова Н.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.10.2015г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015г. по гражданскому делу по иску Щ.-ой Е.Н. к ООО "Фольсксваген Групп Рус" о защите прав потребителя,

установил:

Щ.-а Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Фольсксваген Групп Рус" о защите прав потребителя, ссылая в обоснование заявленных исковых требований на то, что в автомобиле Ауди Q 5, приобретенном истцом в ООО "АвтоСпецЦентр" на Варшавке" по договору купли-продажи от 29.11.2008г. и фактически переданном истцу 03.03.2009г., имеются существенные недостатки, с февраля 2010 г. истец обращался в дилерский центр организации-продавца с требованием об устранении имеющихся недостатков, после чего, в августе 2011 г. истцом был подан иск в суд к ООО "АвтоСпецЦентр" на Варшавке", однако производство по делу было прекращено в связи ликвидацией вышеназванной организации в декабре 2011 года. В связи с этим истец обратился с иском к ООО "Фольсксваген Групп Рус" с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскания убытков, компенсации морального вреда.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014г. в удовлетворении исковых требований Щ.-ой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щ.-ой Е.Н., суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, как потребителя, о применении которого заявлено в предварительном судебном заседании представителем ответчика.

При этом судом было установлено, что 29.11.2008 г. Щ.-ой Е.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди Q5, N ***, с продавцом ООО "АвтоСпецЦентр" на Варшавке", согласно договору автомобиль приобретен за 1 895 000 руб., фактически истцу указанный автомобиль был передан в соответствии с актом приема-передачи 03.03.2009г.

Из искового заявления усматривается, что, начиная с 15.02.2010г., она неоднократно обращалась в дилерский центр организации-продавца с требованием об устранении имеющихся, по мнению заявителя, в автомобиле недостатков.

25.08.2011г. истцом был подан иск в Нагатинский районный суд г. Москвы к ООО "АвтоСпецЦентр" на Варшавке", производство по которому определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011г., вступившим в законную силу 16.12.2011г., было прекращено в связи ликвидацией ООО "АвтоСпецЦентр" на Варшавке".

С настоящим иском истец обратилась в суд 12.11.2014г.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, поскольку истица узнала о нарушении своего права 15.02.2010г., тогда как с иском в суд к ответчику ООО "Фольсксваген Групп Рус" она обратилась 12.11.2014г., в связи с чем отказал в удовлетворении иска, исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 4 ст. 152, 198 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прервался предъявлением в суд в августе 2011 года иска к продавцу и начал свое течение заново после 16.12.2011.г (даты вступления в законную силу судебного определения от 07.12.2011г.), а, следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент подачи настоящего иска не истек, не состоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителя" потребителю, считавшему, что его права на получение товара надлежащего качества нарушены, предоставлено право обратиться с соответствующими требованиями, в том числе и в судебные органы, к продавцу товара, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а также к изготовителю и импортеру товара.

Истец Щ.-а Е.Н. в пределах срока исковой давности обратилась в суд с иском к продавцу товара о защите нарушенных прав потребителей. Исковых требований к ООО "Фольсксваген Груп Рус", как импортеру спорного автомобиля, в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть до 15.02.2013г., истица не заявляла, тогда как сам по себе факт обращения с иском к продавцу автомобиля течение срока исковой давности к импортеру автомобиля прервать не может.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права являются верными, в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих истице в период с 15.02.2010г. по 12.11.2014г. обратиться к ответчику с требованиями о защите своего нарушенного права не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Щ.-ой Е.Н. по доверенности адвоката Соколова Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015г. по гражданскому делу по иску Щ.-ой Е.Н. к ООО "Фольсксваген Групп Рус" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова