Определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4г-11671/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Д.О., поданную в организацию почтовой связи 19 октября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 октября 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по делу по иску Б.Д.О. к ОАО "С." о расторжении договора банковского вклада,

установил:

Б.Д.О. обратился в суд с иском к ОАО "С." о расторжении договора банковского вклада, указав, что 08 июля 2014 года им был открыт банковский вклад в ОАО "С." на сумму _ рублей сроком на 83 дня. Вклад был открыт посредством подачи через электронную систему Бизнес Онлайн заявления о присоединении к Условиям размещения денежных средств юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой в порядке, установленном законодательством РФ, во вклад (депозит) и Условиям банковских вкладов (депозитов).

Условия размещения и Условия банковских вкладов размещены на официальном сайте банка в сети Интернет. Вид открытого вклада - депозит "Классический". Денежные средства в сумме _рублей были перечислены во вклад со счета истца.

В соответствии с п. 3.2.6 Условий размещения клиент вправе досрочно востребовать сумму вклада (депозита) в порядке и на условиях, предусмотренных для соответствующего вида вклада (депозита) Условиями депозитов.

Согласно Условиям депозита "Классический" его частичный или досрочный отзывы не предусмотрены.

В силу п. 3.4.6 банк имеет право отказать клиенту в досрочном отзыве суммы вклада (депозита) в случае несоблюдения им порядка отзыва суммы вклада (депозита), определенного Условиями депозитов, а также, если для данного вида вклада (депозита) Условиями депозитов не предусмотрена возможность досрочного востребования.

20.07.2014 г. истец обратился в банк с заявлением о досрочном расторжении договора банковского вклада в связи с необходимостью возврата денежных средств для личных нужд посредством системы Сбербанк Бизнес Онлайн.

Банк со ссылкой на п. 3 ст. 23, п. 1 ст. 24 ГК РФ, применив правила в отношении юридических лиц, отказался досрочно расторгать договор банковского вклада, уведомив письмом N _от 28.07.2014 г.

Считая свои права нарушенными, истец просил расторгнуть договор банковского вклада N _ от 08.07.2014 г., заключенный между ним и ответчиком, обязать ответчика вернуть сумму банковского вклада в размере _рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В связи с истечением 29.09.2014 г. срока банковского вклада, истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата вклада на основании ст.ст. 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме _рублей из расчета: _*3%*70 дней за период с 22.07.2014 г. по 29.09.2014 г., считал возможным снизить неустойку до _ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, просил взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 г. в удовлетворении иска Б. Д.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.Д.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Б.Д.О. 08.07.2014 года заключил с ОАО "С." договор банковского вклада (депозита) путем принятия банком от ИП Б.Д.О. в электронном виде заявления о присоединении к Условиям размещения денежных средств юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, во вклад (депозит) и Условиями банковских вкладов (депозитов). Денежные средства в сумме _рублей были размещены ИП Б.Д.О. в депозит "Классический" на срок 83 дня под 7,24 процента годовых.

Б.Д.О. был ознакомлен с условиями размещения денежных средств юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, во вклад (депозит) и Условиями банковских вкладов (депозитов), выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять.

Согласно данным Условиям банк имеет право отказать вкладчику в досрочном истребовании денежных средств (п. 3.4.6. Условий).

Депозит "Классический", как следует из Условий, размещенных на официальном сайте банка, не предусматривает досрочный отзыв депозита.

Б.Д.О. согласно сведениям ЕГРИП по состоянию на 28.10.2014 года являлся индивидуальным предпринимателем.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 23,309, 310, 431, 450, 834, 837 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что депозит "Классический" предоставляется банком только субъектам экономической деятельности и предполагает специальную процентную ставку, при этом договор банковского вклада заключается только на условиях "вклад до востребования" либо "срочный вклад", учитывая, что Б.Д.О. как индивидуальный предприниматель заключил срочный договор на условиях, не предусматривающих досрочный отзыв депозита, суд пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора банковского не имелось.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Б.Д.О. о неверном применении судами норм права, а именно, что правовой статус индивидуального предпринимателя приравнен к правовому статусу физического лица, в связи с чем открытый им вклад является вкладом, открытым в целях удовлетворения личных бытовых нужд как потребителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что Б.Д.О., заключая соответствующий договор, с его условиями был ознакомлен и согласен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Б.Д.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова