Определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 4г-11674/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.10.2015 г. кассационную жалобу Павленко В.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Павленко В.Д. к Габерник И.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Павленко В.Д. обратился в суд с иском к ответчику Габерник И.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в 2011 году ответчику Габерник И.А. по просьбе ее мужа Федотова М.Д. под условием возврата истец предоставил денежные средства в размере * рублей, что эквивалентно * долларов США. Супруг ответчика Федотов М.Д., выступив от лица своей семьи и ответчика, заверил истца, что занимаемые денежные средства будут возвращены.

В ходе судебного разбирательства 24.12.2014 г. истец уточнил исковые требования, в связи с ростом курса доллара США по отношению к рублю просил взыскать с Габерник И.А. денежные средства в сумме * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия решения суда и судебные расходы в сумме * руб.

В судебном заседании 27 января 2015 года истец уточнил основания заявленных исковых требований, ссылался на положения ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, указав, что Габерник И.А. неосновательно приобрела указанные денежные средства

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что в период с 04 августа 2011 года по 09 ноября 2011 года Павленко В.Д., находясь в ***, перечислил Габерник И.А. в Российскую Федерацию через Компанию по международному валютному обмену * * долларов США, в том числе 04 августа 2011 года - * долларов США, 05 августа 2011 года - * долларов США, 09 ноября 2011 года - * долларов США. Факт получения указанной суммы Габерник И.А. не оспаривала.

14 августа 2011 года истцом перечислено * долларов США на счет N*. Как указал истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, данную сумму получила Габерник И.А. на приобретение автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что денежные средства в сумме * долларов США перечислены ответчику по просьбе ее супруга Федотова М.Д. в долг с условием возврата, с трудовой или иной деятельностью ответчика предоставление данных денежных средств не связано. Договором займа или распиской передача этой суммы не оформлена.

Брак между Федотовым М.Д. и Габерник И.А. был заключен 22 сентября 2006 г.

Представитель истца Гатауллин Р.М. указывал на то, что Габерник И.А. и ее муж Федотов М.Д. обещали работать в фирме истца в Объединенных Арабских Эмиратах, поэтому по просьбе Федотова М.Д. на имя его супруги Габерник И.А. были переведены спорные суммы, которые были нужны ей для приобретения земельного участка в Московской области. Федотов М.Д. устно гарантировал возврат денежных средств. Однако в ходе оформления фирмой истца рабочей визы Габерник И.А. и Федотов М.Д., получив деньги, покинули пределы ОАЭ и никакой деятельности в фирме истца не вели.

Из пояснений ответчика Габерник И.А. судом было установлено, что она знает Павленко В.Д. как делового партнера своего мужа Федотова М.Д. с сентября 2011 года. Ответчик Габерник И.А. указывала, что никаких договоров займа ни в устной, ни в письменной форме она с Павленко В.Д. не заключала, в трудовых отношениях не состояла. Денежные средства перечислены истцом на ее счет по просьбе супруга Федотова М.Д., находившегося в это время в * с целью заключения сделки в рамках совместного бизнеса с Павленко В.Д., и принадлежат ее мужу.

Судом также установлено, что учредителями Частной военной компании "ЛАВА Лимитед", зарегистрированной 15 марта 2011 г. в Объединенной Республике Танзания, являются пять человек, проживающих в Российской Федерации, в том числе Павленко В.Д. и Федотов М.Д.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в 2011 г., предназначались ее супругу Федотову М.Д. и были им получены за реализацию совместного проекта в *. Как было установлено судом при рассмотрении дела, в одном из переводов на сумму * долларов США имелась отметка о назначении платежа "оплата выполненной работы". При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что платеж осуществлен в рамках предпринимательской деятельности Павленко В.Д. и Федотова М.Д. является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павленко В.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.