Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-11683/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу СВ, подписанную представителем по доверенности Глазковым Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 октября 2015 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по делу по иску ТА к СВ о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к С.В., просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных на лечение собаки, руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2014 года собаку истца породы чихуахуа по кличке во время прогулки возле дома истца, расположенного по адресу: , покусала принадлежащая ответчику среднеазиатская овчарка, в результате чего собака истца получила обширные травмы и повреждения. При указанных обстоятельствах истец была вынуждена направить свою собаку на лечение.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года исковые требования Т.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года решение суда изменено, с СВ в пользу ТА взыскано возмещение ущерба в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего руб.

В кассационной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 06 сентября 2014 года во время прогулки возле дома истца, расположенного по адресу: , собака истца породы чихуахуа получила обширные травмы и повреждения, в результате чего собаке истца была необходима немедленная медицинская помощь, расходы по оказанию которой составили руб.

При изучении представленной медицинской документации суд первой инстанции установил, что 06 сентября 2014 года истец обратилась за медицинской помощью в связи с укусом собаки, в тот же день животное поступило в клинику ООО "Т" в состоянии травматического шока, состояние оценивалось как тяжёлое.

Согласно записям амбулаторной карты собаки истца на основании клинического осмотра и проведенного обследования установлены следующие повреждения, полученные в результате покусов: множественное повреждение мягкий тканей левого бедра, множественные гематомы на брюшной стенке, травматическая паховая грыжа с выпадением петель кишечника. На момент поступления в клинику 06 сентября 2014 года собаке проведены реанимационные действия. Под общей анестезией проведено оперативное вмешательство, состояние животного оценивалось как тяжелое. В связи с тяжёлым состоянием и массивными повреждениями мягких тканей животное помещено стационар на период лечения для постоянного контроля и проведения длительных внутривенных инфузии. За период лечения были назначены инъекции и инфузии препаратов в рекомендуемых терапевтических дозах.

Вместе с тем, судом были допрошены свидетели врачи-ветеринары Я.А. и А.М., работающие в ООО "Т", которые пояснили, что после поступления собаки в клинику ООО "Т" ей было необходимо оперативное вмешательство, поскольку у нее были множественные рваные раны, также врачами было установлено, что собаку истца покусала собака более крупной породы.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 1064, 1082 ГК РФ, Постановлением Правительства г. Москвы от 08 февраля 1994 года N 101 "Об утверждении Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из совокупности представленных доказательств, в частности медицинской документации на собаку истца, показаний допрошенных свидетелей, пояснений сторон, из которых следует, что ответчик не отрицал факт нападения принадлежащей ему собаки на собаку истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась в выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера возмещения расходов, связанных с лечением собаки истца, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчиком как владельцем собаки не были приняты надлежащие меры по предотвращению укусов, так как собака находилась без намордника. Таким образом, именно ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих содержание принадлежащей ему собаки, что способствовало травмированию собаки истца.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемой с ответчика суммы возмещения ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, возлагающие имущественную ответственность только на ответчика, так как истец не обеспечил безопасность собственной собаки, в связи с чем частично несет ответственность за нанесение вреда собственному животному, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств грубой неосторожности в действиях истца, в результате которых собаке истца были причинены тяжелые травмы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно распределил ответственность только на ответчика за нанесение ущерба по обоюдной вине сторон направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать СВ в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по делу по иску ТА к СВ о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова