Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-11685/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.10.2015 г. кассационную жалобу Артамонова Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Артамонова Р.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Артамонов Р.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере *., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *., штрафа в размере *., компенсации морального вреда в размере *руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 7 октября 2013 г. между сторонами заключен договор страхования по полису "*" серии *, по рискам КАСКО "Ущерб", "Хищение", в отношении автомобиля *, государственный регистрационный знак *, сроком действия с 8 октября 2013 г. до 7 октября 2014 г. 8 октября 2013 г. истец оплатил страховую премию по договору в размере *. в полном объеме. 30 ноября 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения, после чего истец незамедлительно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Актом осмотра автомобиля от 4 декабря 2013 г. N* зафиксированы следующие повреждения: облицовка переднего бампера, облицовка противотуманной фары правой, переднее крыло правое, передняя дверь правая, ручка передней правой двери, задняя дверь правая, ручка задней правой двери, накладка порога правая, заднее крыло правое, диск переднего колеса правый, диск заднего колеса правый, полировка правой фары. 23 декабря 2013 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *. Однако 21 января 2014 г. ответчик направил истцу извещение о том, что на основании данных независимой экспертизы, заявленные истцом повреждения застрахованного автомобиля не могут являться следствием заявленного происшествия, в результате чего обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла. 30 января 2014 г. истец обратился к ИП Филиппову В.В., согласно заключению которого от 11 февраля 2014 г. N1520.01.14 расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила *., утрата товарной стоимости автомобиля составила * руб. 17 февраля 2014 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере *. и неустойки. 5 марта 2014 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. (с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 г.) постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Артамонова Р.В. в счет страхового возмещения *., в счет компенсации морального вреда *руб., штраф * руб.;

- взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Артамонова Р.В. в счет утраты товарной стоимости * руб.;

- в остальной части в удовлетворении иска отказать;

- взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. постановлено:

Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г., дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 г. и принять по делу новое решение:

- отказать Артамонову Р.В. в удовлетворении исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере *., неустойки в размере *., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере *.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 7 октября 2013 г. между сторонами заключен договор страхования по полису "*" серии *, по рискам КАСКО "Ущерб", "Хищение", в отношении автомобиля *, государственный регистрационный знак *, сроком действия с 8 октября 2013 г. до 7 октября 2014 г. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 26 февраля 2013 г.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной 30 ноября 2013 г. ОБДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве, и определения * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом было установлено, что 30 ноября 2013 г. в *** на ул. *, истец, управляя автомобилем *, двигаясь по мосту в сторону ул. *, не справился с управлением и врезался в бетонное ограждение моста, в результате чего застрахованному автомобилю были причинены следующие механические повреждения: облицовка переднего бампера, облицовка противотуманной фары правой, переднее крыло правое, передняя дверь правая, ручка передней правой двери, задняя дверь правая, ручка задней павой двери, накладка порога правая, заднее крыло правое, диск переднего колеса правый, диск заднего колеса правый, полировка правой фары.

4 декабря 2013 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По данному факту 23 декабря 2013 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере *. в счет возмещения ущерба по дополнительному оборудованию автомобиля. В выплате оставшейся части страхового возмещения страховщик отказал, направил 21 января 2014 г. в адрес истца письменный отказ, в котором указал, что по результатам экспертного исследования N*, проведенного 31 декабря 2013 г. экспертом ЗАО "КОНЭКС-Центр", заявленные повреждения застрахованного автомобиля не могли образоваться в результате наезда на неподвижное препятствие при обстоятельствах, указанных истцом, данные повреждения были образованы при иных обстоятельствах, поэтому у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец оспаривал указанный отказ страховщика по выплате страхового возмещения и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере *. в соответствии с заключением независимого оценщика ИП Филиппову В.В. от 11 февраля 2014 г. N*, согласно которому расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила *., утрата товарной стоимости автомобиля составила * руб.

Для разрешения вопроса о том, могли ли заявленные повреждения застрахованного автомобиля образоваться 30 ноября 2013 г. в результате наезда автомобиля на неподвижное препятствие при обстоятельствах, указанных истцом, определением суда от 5 июня 2014 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Судом установлено, что, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N*, проведенной 27 августа 2014 г. экспертом ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" Татариновым И.Н., имеющаяся группа повреждений транспортного средства *, расположенная в его правой боковой части, не соответствует их образованию в результате взаимодействия с бетонным ограждением, расположенным в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на момент проведения его осмотра (25 июля 2014 г.), при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2013 г. по адресу: *, с участием водителя Артамонова Р.В., управлявшего автомобилем *. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила *., с учетом износа - *.

Указанные выводы эксперта основаны на материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2013 г, схеме места происшествия, объяснениях водителя Артамонова Р.В., непосредственном осмотре места происшествия 25 июля 2014 г., осмотре автомобиля *, акте осмотра автомобиля страховщиком от 4 декабря 2013 г. Так, согласно объяснениям водителя Артамонова Р.В., он управлял автомашиной и двигался по * в строну метро Свиблово, неожиданно на встречную полосу выскочил грузовой автомобиль, и он инстинктивно уходил правее, совершил наезд на препятствие. Согласно схеме места происшествия, транспортное средство после столкновения расположено в крайней правой полосе движения, место наезда расположено у правой границы проезжей части в строну *.

Эксперт описал следующим образом дорожно-транспортное происшествие от 30 ноября 2013 г.: водитель Артамонов Р.В., управляя автомобилем *, совершал движение по проезжей части ул. * в сторону ул. *, в дальнейшем в результате совершения маневра вправо, произошел наезд автомобиля на препятствие, при котором во взаимодействие вступила правая боковая часть автомобиля. Также эксперт установил, что все заявленные истцом повреждения застрахованного автомобиля, относятся к одной группе повреждений, расположенных в правой боковой части транспортного средства и связаны единым механизмом их образования. При этом верхняя граница непосредственного контакта группы повреждений автомобиля расположена на высоте около 85 см от опорной поверхности. В области локализации повреждений крыла переднего правого, двери передней правой автомобиля имеет место образование наиболее выраженных следов наслоений инородного вещества красного цвета.

При осмотре места происшествия экспертом установлено, что по адресу: *, правая граница проезжей части, относительно направления движения по ул. * в сторону ул. *, обозначена бетонными блоками черно-белого цвета, вертикальная поверхность данных блоков не имеет выступающих элементов относительно проезжей части дороги. Расстояние от опорной поверхности до верхней границы бетонного ограждения увеличивается при перемещении по проезжей части. При этом минимальное значение расстояния от опорной поверхности до верхней границы бетонного ограждения составляет около 60 см, тогда как максимальное значение расстояния составляет около 75 см.

При сопоставлении характерных особенностей группы повреждений автомобиля и вещной обстановки, зафиксированной в результате осмотра места происшествия, эксперт констатировал следующее. Нижняя граница непосредственного контакта группы повреждений соответствует конструктивному расположению нижней кромки правой доли переднего бампера спорного автомобиля и расположена на высоте 24 см от опорной поверхности, данное обстоятельство не противоречит характеру взаимодействия с бетонным ограждением. Верхняя граница непосредственного контакта группы повреждений расположена на высоте около 85 см от опорной поверхности, что не соответствует расположению верхней границы бетонного ограждения, расположенного в месте происшествия.

С учетом приведенных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что имеющиеся в автомобиле повреждения не могли быть образованы в результате взаимодействия с бетонным ограждением, расположенным в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку исходил из того, что действующим законодательством РФ не предусмотрено такое освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, как сообщение страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах причинения механических повреждений застрахованному транспортному средству. В связи с изложенным, суд принял решение о взыскании со страховщика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *. (*. - *.), утрату товарной стоимости автомобиля в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штрафа в размере * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что данное решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией из пояснений эксперта Татаринова И.Н., производившего судебную экспертизу, экспертиза проведена на основании представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, материалов гражданского дела, фотографий поврежденного автомобиля, непосредственного осмотра уже восстановленного автомобиля, осмотра места происшествия. При проведении экспертизы на автомобиле истца установлена одна группа повреждений, расположенных в правой боковой части транспортного средства и связанных единым механизмом их образования, верхняя граница непосредственного контакта группы повреждений автомобиля расположена на высоте около 85 см от опорной поверхности. При осмотре места происшествия установлено наличие бетонного ограждения, максимальное расстояние которого от опорной поверхности до верхней границы составляет около 75 см. Таким образом, высота предполагаемого следообразующего объекта - бетонного ограждения была ниже, чем высота повреждений на автомобиле. Наличие на месте происшествия выбоин, а также проведение ремонтных работ установлены не были. Кроме того, на автомобиле установлено наличие выраженных следов наслоений инородного вещества красного цвета, тогда как бетонные блоки черно-белого цвета. Эксперт указывал, что, на основании проведённого исследования считает, что повреждения застрахованного автомобиля не соответствуют их образованию в результате обстоятельств рассматриваемого происшествия от 30 ноября 2013 г., по объяснениям истца.

Из пояснений самого истца в заседании судебной коллегии, судебной коллегией по гражданским делам было установлено, что на момент происшествия бетонные блоки имели серый цвет, ремонтные работы впоследствии проводились только дорожного покрытия, ям на дорожном покрытии в момент происшествия не было, откуда взялись наслоения вещества красного цвета на правой боковой части автомобиля он не знает, автомобиль был новый, до происшествия не ремонтировался. В настоящее время автомобиль похищен у истца, между сторонами рассматривается спор в суде о выплате страхового возмещения по риску "Хищение" застрахованного транспортного средства.

Проанализировав нормы действующего законодательства, а также - Правила страхования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в случае совершения конкретного события, предусмотренного договором страхования. При этом на страхователе лежит обязанность сообщить страховщику о наступлении страхового случая, с подробным описанием обстоятельств происшествия, при котором произошло данное страховое событие. Неисполнение этого обязательства является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку в указанном случае установлен факт сообщения страхователем недостоверных сведений страховщику относительно обстоятельств происшествия, при которых застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения на основании п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ и п. 1.10, 11.2.3, 11.2.4, 12.13 Правил страхования является законным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Артамонова Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.