Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-11709/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Вяткина Е.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 22 октября 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Вяткина Е.Е. к ООО "Мастерская полного привода" о защите прав потребителя,

установил:

Вяткин Е.Е. обратился в суд с иском к ООО "Мастерская полного привода" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 17 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных Вяткиным Е.Е. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Вяткин Е.Е. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обратившись в суд с настоящим иском, Вяткин Е.Е. указывал на то, что 29 августа 2012 года Вяткин Е.Е. сдал в ремонт ООО "Мастерская полного привода" электромотор от электромеханической лебедки "Спрут", а спустя месяц ему стало известно, что при переезде мастерской на другой адрес электромотор потерян сотрудниками ООО "Мастерская полного привода"; Вяткиным Е.Е. в адрес ООО "Мастерская полного привода" направлена письменная претензия, в которой он просил вернуть ему сданный электромотор или выдать ему аналогичный с такими же техническими характеристиками, однако, как указывал Вяткин Е.Е., его требования со стороны ООО "Мастерская полного привода" выполнены не были; 12 февраля 2013 года, 11 апреля 2013 года Вяткиным Е.Е. повторно направлены претензии в адрес ООО "Мастерская полного привода" о возврате принадлежащего ему электромотора; как указывал Вяткин Е.Е., в связи с тем, что электромотор сотрудниками ООО "Мастерская полного привода" утрачен, он был вынужден приобрести новую электрическую лебедку по цене "_" руб., которая аналогична имевшейся лебедке и имеет схожие технические характеристики; за установку и подключение приобретенной лебедки Вяткин Е.Е. оплатил "_" руб. и "_" руб., а также понес иные расходы.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вяткиным Е.Е. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15 - ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами; согласно п.п. 1,5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям; согласно акту приемки-передачи от 29 августа 2012 года, являвшимся приложением к заказу - наряду, Вяткиным Е.Е. передана ООО "Мастерская полного привода" для ремонта электромеханическая лебедка "Спрут" (без сдачи автомобиля), однако, ни марка соответствующего автомобиля, ни его государственный номерной знак, ни полное наименование лебедки, ни ее технические и индивидуальные характеристики в данном акте не указаны; как утверждается Вяткиным Е.Е., в августа 2012 года им был передан в ООО "Мастерская полного привода" электромотор от лебедки; однако, каких- либо иных, свидетельствующих о принятии и осуществлении ремонта либо об отказе в ремонте или невозможности его проведения, в том числе ввиду утери переданной детали, суду представлено не было; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об утере ООО "Мастерская полного привода", принадлежащего Вяткину Е.Е. имущества, суду также представлено не было; документы, связанные с установкой в автомобиль Вяткина Е.Е. другой лебедки и подтверждающие факт несения Вяткиным Е.Е. определённых затрат, сами по себе не свидетельствуют о нарушении со стороны ООО "Мастерская полного привода" прав Вяткина Е.Е. как потребителя, поскольку Вяткиным Е.Е. не представлено каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о взаимосвязи факта обращения Вяткина Е.Е. в ООО "Мастерская полного привода" по причине ремонта одной детали (лебедки) и последующей установки другой лебедки; таким образом, в удовлетворении заявленных Вяткиным Е.Е. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения мирового судьи, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца Вяткина Е.Е. в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Вяткина Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Вяткина Е.Е. к ООО "Мастерская полного привода" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев