Определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4г-11710/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах истца СПАО "Ингосстрах", поступившую в Московский городской суд 23 октября 2015 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Х.Д.Э. о признании договора недействительным,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратился с иском к ответчику Х.Д.Э. о признании договора недействительным. В обоснование требований указало, что 24 декабря 2012 года ОСАО "Ингосстрах" заключило Договор (полис) по комплексному ипотечному страхованию N*** с гражданином Х.Д.Э. Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом - квартирой по адресу: г. ***. Имущественные интересы Х.Д.Э. по договору были, в том числе, застрахованы от риска полной/частичной потери застрахованного недвижимого имущества в результате полного/частичного прекращения на него права собственности страхователя вследствие вступившего в законную силу решения (постановления) суда о признании сделки об отчуждении предмета страхования недействительной или удовлетворения судом виндикационного иска к страхователю. Договор страхования заключён в соответствии с "Правилами комплексного ипотечного страхования" ОСАО "Ингосстрах", утвержденными 21.11.2006 г. (далее - Правила).

С учетом фактических обстоятельств дела, у страховщика ОСАО "Ингосстрах" есть все существенные основания утверждать, что при заключении договора страхования, страхователь сообщил страховщику заведомо ложную информацию об объекте страхования в части отсутствия у него сведений о том, что существуют иные лица, имеющие право наследования имущества, которое является предметом страхования - квартиры в городе ***, расположенной по адресу: город *** (далее - квартира), а также об иных связанных с данным фактом обстоятельствах. Ответчик Х.Д.Э. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с целью заключения договора комплексного ипотечного страхования. 24.12.2012 г. Договор (полис) по комплексному ипотечному страхованию был заключен. Страхователь представил Заявление нотариально удостоверенной формы, в котором утверждается нижеследующее: "Я, Х.Д.Э., настоящим подтверждаю, что мне не известно о лицах, которые имеют право наследования имущества. гр. М.Э.А., умершего *** года". Также в указанном заявлении указано следующее: "Я подтверждаю отсутствие каких- либо притязаний со стороны третьих лиц на квартиру, находящуюся по адресу: г. ***. Ответчик не мог не знать, что в отношении имущества его умершего отца М.Э.А. существует второй наследник, а именно второй сын умершего, родной брат ответчика - Х.А.Э.

Вышеназванные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что заключая 24.12.2012 г. Договор (полис) по комплексному ипотечному страхованию N*** ответчик не мог не знать, что его брат, также имеющий законное наследственное право на данную квартиру, вселился и проживает в этой квартире, риск утраты права собственности в отношении которой, ответчик страхует в ОСАО "Ингосстрах".

Помимо этого, страхователь никак не уведомил страховщика о наступлении обстоятельства, имеющего признаки наступления страхового случая, - предъявлении к нему иска о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и прекращении права собственника. 14.02.2013 г. брат ответчика Х.А.Э. подал в Кузьминский районный суд города Москвы исковое заявление к ответчику о признании права собственности на жилое помещение за лицом, фактически принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности.

Истец просил признать недействительным Договор (полис) по комплексному ипотечному страхованию N*** от 24.12.2012 г., заключенный ОСАО "Ингосстрах" с Х.Э.Д.

Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, исковые требования были удовлетворены. Указанное заочное решение отменено судом 4 апреля 2014 г.

Представитель истца по доверенности О.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Х.Д.Э. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание явился, просил в иске отказать, представил возражения на иск.

Третье лицо Нотариус г. Москвы А.Н.И. в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо, исполняющий обязанности нотариуса Г.С.В. в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Нотариус г. Москвы С.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, причины неявки суду неизвестны.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года ОСАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований к Х.Д.Э. о признании договора недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2012 года ОСАО "Ингосстрах" заключило Договор (полис) по комплексному ипотечному страхованию N *** с гражданином Х.Д.Э. Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом - квартирой по адресу: г. ***. Имущественные интересы ответчика Х.Д.Э. по договору были, в том числе, застрахованы от риска полной/частичной потери застрахованного недвижимого имущества в результате полного/частичного прекращения на него права собственности страхователя вследствие вступившего в законную силу решения (постановления) суда о признании сделки об отчуждении предмета страхования недействительной или удовлетворения судом виндикационного иска к страхователю. Договор страхования заключён в соответствии с "Правилами комплексного ипотечного страхования" ОСАО "Ингосстрах", утвержденными 21.11.2006 г. Согласно разделу "Условия страхования" договора страхования, правила страхования прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Подписывая полис, страхователь/ выгодоприобретатель подтверждает, что получил эти правила, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять. В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно ст. 18 Правил страхования, страхователь или его представитель обязаны сообщить в заявлении страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с пунктом б) ст.62 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно сообщить страховщику при заключении договора обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска.

Также, в соответствии с пунктами б), в), г) ст.66 Правил страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан: б) незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х дней (30-ти дней для страхования рисков смерти и утраты трудоспособности), за исключением выходных и праздничных дней, после того, как страхователю (выгодоприобретателю) стало известно о наступлении страхового случая, уведомить страховщика (его представителя) о его наступлении, следовать письменным указаниям страховщика, если таковые будут сообщены; в) сообщить страховщику в письменном виде всю информацию, позволяющую судить о размере, причинах, ходе и последствиях наступившего события, характере и размерах причиненного ущерба, с указанием обстоятельств события, вовлеченных в событие лиц и причин возможных претензий, а также передать страховщику документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба; г) принять все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению возникшего ущерба и по спасанию застрахованного недвижимого имущества; если это представляется возможным, страхователь должен запросить у страховщика инструкции, которые ему следует выполнять.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Заявляя исковые требования, представитель истца указал, что у страховщика ОСАО "Ингосстрах" имеются все существенные основания утверждать, что при заключении договора страхования, страхователь сообщил страховщику заведомо ложную информацию об объекте страхования в части отсутствия у него сведений о том, что существуют иные лица, имеющие право наследования имущества, которое является предметом страхования - квартиры в городе Москве, расположенной по адресу: город *** (далее - квартира), а также об иных, связанных с данным фактом обстоятельствах. Ответчик Х.Д.Э. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с целью заключения договора комплексного ипотечного страхования. 24.12.2012 г. Договор (полис) по комплексному ипотечному страхованию был заключен.

Страхователь представил Заявление нотариально удостоверенной формы, в котором утверждается нижеследующее:

"Я, Х.Д.Э., настоящим подтверждаю, что мне не известно о лицах, которые имеют право наследования имущества гр. М.Э.А., умершего *** года".

Также в указанном заявлении указано следующее: "Я подтверждаю отсутствие каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на квартиру, находящуюся по адресу: г. ***".

14.02.2013 г. брат ответчика Х.А.Э. подал в Кузьминский районный суд города Москвы исковое заявление к ответчику о признании права собственности на жилое помещение за лицом, фактически принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности, указав, что фактически проживал в спорной квартире, оплачивал квартплату и коммунальные платежи.

Истец считает, что ответчик не мог не знать о наличии второго наследника в отношении имущества его умершего отца М.Э.А. - Х.А.Э., который вселился и проживает в квартире, риск утраты права собственности которой ответчик застраховал в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно ч.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст.179 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ответчик обратился к нотариусу с заявлением для принятия наследства в установленный законом срок, в течение которого кто-либо еще, кроме ответчика, за принятием наследства не обращался. В связи с чем, ответчик в установленном законом порядке вступил в права наследования, зарегистрировал свое право собственности на квартиру, после чего в установленном законом порядке заключил договор страхования, предоставив все требуемые страховщиком документы.

При этом, каких-либо доказательств тому, что ответчик на момент заключения договора страхования знал о намерении своего брата вступить в права наследования, о его претензиях на квартиру или о том, что их умерший отец оставил завещание на имя брата ответчика, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что ответчиком, как страхователем, были умышленно скрыты какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового риска, либо представлены заведомо ложные сведения, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что ответчик Х.Д.Э. иск Х.А.Э. не признал, предъявил встречные исковые требования о признании завещания недействительным, которые были рассмотрены судом.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что законных оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ для признания договора страхования от 24.12.2012 г., заключенного между сторонами, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы истца с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах истца СПАО "Ингосстрах" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко