Определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4г-11713/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Файнштейн Г.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 октября 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" к Файнштейн Г.В., Щербинину И.А., Щербину К.И., Щербининой А.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

Установил:

ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" обратился в суд с иском к ответчикам Файнштейн Г.В., Щербинину И.А., Щербинину К.И., Щербининой А.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают по адресу: ***, основанием для обращения в суд послужило невнесение ответчиками платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, ответчикам неоднократно делались предупреждения о необходимости погасить задолженность. Однако задолженность не погашена, сумма общей задолженности ответчиков на июнь 2013 года составила *** руб. *** коп.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" обратился в суд с иском к ответчикам Файнштейн Г.В., Щербинину И.А., Щербинину К.И., Щербининой А.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично. С Файнштейн Галины Владимировны в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., а также госпошлина в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08 июля 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 32,10 кв.м., жилой площадью 21,60 кв.м., расположенную по адресу: ***. Собственником спорной квартиры на момент разрешения спора являлась Файнштейн Г.В.

Согласно карточки учета от 31.05.2013 года в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:  Файнштейн Г.В. с 12.04.2005 года,  Щербинин И.А. (не родственник) с 05.05.1998 года,- Щербинин К.И. (не родственник) с 25.05.2004 года,  Щербинина А.И. (не родственник) с 27.02.2007 года, Щербинин К.И., Щербинина А.И. являются родными детьми Щербинина И.А.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17.06.2008 года по гражданскому делу N *** по иску Файнштейн Г.В. к Щербинину И.А., Щербинину К.И., Щербининой А.И. о выселении и др., и встречному исковому заявлению Щербинина И.В. к Файнштейн Г.В., Федоровой А.В. о признании договора недействительным установлено, что переход права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** к Файнштейн Г.В. не влечет за собой прекращение у Щербинина И.А. права бесплатного проживания и пользования квартирой.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 года по гражданскому делу N *** по иску Файнштейн Г.В. к Щербинину К.И., Щербининой А.И. о прекращении права пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, право пользования Щербинина К.И. и Щербининой А.И. жилым помещением прекращено.

Согласно карточки учета от 16.02.2015 года в спорной квартире постоянно зарегистрированы Файнштейн Г.В. и Щербинин И.А., Щербинина А.И., Щербинин К.И. сняты с регистрационного учета. Как указывает истец в исковом заявлении, ответчики, проживая в спорной квартире, не оплачивают квартирную плату и плату за коммунальные услуги.

Также судом было установлено, что согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение за период с мая 2012 г. по июнь 2013 г. составила *** руб. *** коп.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2012 г. по июнь 2013 г. по спорной квартире в размере *** руб. *** коп., возложив обязанность по уплате задолженности на ответчика Файнштейн Г.В., как собственника жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Щербинину И.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику Файнштейн Г.В. право собственности на квартиру N *** перешло в порядке универсального правопреемства с обременением правом Щербинина И.А. на постоянное бесплатное право пользования и проживания в квартире, какие-либо иные соглашения о порядке пользования Щербининым И.А. квартирой и порядке уплаты коммунальных платежей между Файнштейн Г.В. и Щербининым И.А. отсутствуют.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения в порядке ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Файнштейн Г.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.