Определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4г-11716/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Белоликова А.И., действующего в интересах Барановой М.С., поступившую в Московский городской суд 23.10.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г., дополнительное решение от 28.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Барановой М.С. к ЗАО Банк "Советский", ООО "Финансово-строительная компания", ООО "Авинрос" о признании недействительным договора в части, обязании изменить годовую процентную ставку по кредитному договору, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства в части,

установил:

Баранова М.С. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "Советский", ООО "Финансово-строительная компания", ООО "Авинрос" о признании недействительным договора в части, обязании изменить годовую процентную ставку по кредитному договору, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства в части. Требования мотивированы тем, что 26.11.2013 г. между истцом и ЗАО Банк "Советский" в лице филиала "Московский" был заключен смешанный договор на приобретение автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE за счет кредитных средств, по условиям которого Барановой М.С. выдан кредит в сумме 795540 руб. под 29% годовых. Вместе с тем по данному договору оговаривалась иная процентная ставка, чем указана в договоре. Истец также была обманута в отношении стоимости приобретенного автомобиля. Из предложения продавца покупная стоимость автомобиля была установлена в размере 600000 руб., однако при составлении договора купли-продажи продавец в лице агента ООО "Финансово-страховая компания" указал гораздо большую сумму, объяснив истцу, что эта сумма указана лишь номинально, а увеличенная стоимость требуется для получения более выгодных условий по кредиту и потом будет изменена. ЗАО Банк "Советский" вынудил истца застраховать приобретенный автомобиль в ООО СК "Советская". 04.03.2014 г. истец обратилась в филиал "Московский" ЗАО Банк "Советский" с претензией, в которой она просила снизить годовую процентную ставку с 29 % до 15%, а также произвести перерасчет уже уплаченную платежей в чем ей было отказано.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г., в редакции дополнительного решения суда от 28.04.2015 г., в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. решение суда первой инстанции остановлено без изменения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.11.2013 г. между истцом и ЗАО Банк "Советский" в лице филиала "Московский" был заключен смешанный договор N 55570701-13/50314 на приобретение автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE за счет кредитных средств, по условиям которого Барановой М.С. предоставлен кредит в сумме 795540 руб. под 29% годовых.

В этот же день между ООО "Авинрос" и Барановой М.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства N *****, по которому приобрела автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, стоимостью 825000 руб., которые в размере 100000 руб. уплачены за счет собственных средств истца, 725000 руб. - за счет кредитных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 179 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен ею под влиянием заблуждения.

При этом суд признал не состоятельным довод истца о том, что перед подписанием договора представитель банка неверно ознакомил ее с условиями договора, а также довод о том, что по данному договору оговаривалась иная процентная ставка, чем указана в договоре, а также о том, что действительная стоимость автомобиля, купленного истцом, ниже, указанной в договоре, поскольку никаких доказательств оказания на истца давления суду не представлено. Кроме того, судом учтено, что в силу действующего законодательства, стороны свободы в заключении договора.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы подробно обсуждались судом второй инстанции, они направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов районного суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белоликова А.И., действующего в интересах Барановой М.С., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г., дополнительное решение от 28.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Барановой М.С. к ЗАО Банк "Советский", ООО "Финансово-строительная компания", ООО "Авинрос" о признании недействительным договора в части, обязании изменить годовую процентную ставку по кредитному договору, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства в части - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко