Определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 4г-11717/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бакировой А.Ж. поступившую в Московский городской суд 23.10.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Бакировой А.Ж. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,

установил:

Бакирова А.Ж. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 34 по г. Москве о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * коп. за период с 23.05.2013 г. по 03.10.2014 г., упущенной выгоды в сумме * коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что 23.04.2013 г. истцом ответчику была предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой на основании ст. 219 НК РФ заявлены имущественный налоговый вычет в связи с приобретением земельного участка для индивидуального жилищного строительства в сумме * руб. и имущественный налоговый вычет в связи с уплатой процентов по кредиту, предоставленному на приобретение земельного участка в сумме * коп. Однако денежные средства в размере *руб. своевременно возвращены не были. Их перечисление истцу было произведено 03.10.2014 г. на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.07.2014 г.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. с Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве в пользу Бакировой А.Ж. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., упущенная выгода в сумме * коп., госпошлина в размере * руб., а всего * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. отменить в части взыскания упущенной выгоды, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бакировой А.Ж. к ИФНС России N 34 по г. Москве о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. изменить в части взыскания государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Инспекции Федеральной Налоговой службы N 34 по г. Москве в пользу Бакировой А.Ж. расходы по уплате государственной пошлины в сумме * коп.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИФНС России N 34 по г. Москве без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бакировой А.Ж. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. удовлетворены исковые требования Бакировой А.Ж. об оспаривании решений ИФНС России N 34 по г. Москве, на ИФНС России N 34 по г. Москве возложена обязанность предоставить истцу имущественный налоговый вычет за 2012 год в сумме * руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о взыскании с ИФНС России N 34 в пользу Бакировой А.Ж. процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, а также судебных расходов, поскольку Бакировой А.Ж. решениями ИФНС России N 34 по г. Москве неправомерно было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением земельного участка и уплаты процентов по кредитному договору.

Отменяя решение суда в части взыскания упущенной выгоды и отказывая в этой части в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. ст. 78, 210 НК РФ, ст. 15 ГК РФ судебная коллегия исходила из того, что за несвоевременный возврат денежных средств действующим налоговым законодательством предусмотрено начисление процентов, в связи с чем оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что расходы по выплате процентов были понесены ею именно в результате действий ответчика.

Что касается госпошлины, то её взыскание судом второй инстанции произведено с учетом требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно отказа во взыскании упущенной выгоды. Однако принимая по делу в этой части новое решение, судебная коллегия правомерно указала на то, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норма материального права.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бакировой А.Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Бакировой А.Ж. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко