Определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 4г-11720/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Генжебаевой Е.К., направленную по почте 22 октября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 октября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Генжебаевой Е.К. к Ивановой М.И. о признании завещания недействительным,

установил:

Генженбаева Е.К. обратилась в суд с иском к Ивановой М.И. о признании завещания недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Генжебаевой Е.К. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Генжебаева Е.К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 08 ноября 2008 года Генжебаева Е.К., 29 июня 1962 года рождения, состояла в браке с Лобановым Г.П., 22 марта 1936 года рождения; 10 октября 2013 года Лобанов Г.П. умер; после смерти Лобанова Г.П. открылось наследство, в том числе на долю в квартире, расположенной по адресу: ; с заявлениями о принятии наследства после смерти Лобанова Г.П. к нотариусу города Москвы обратились 29 октября 2013 года Генжебаева Е.К. и 03 декабря 2013 года - Иванова М.И.; согласно завещанию, составленному 24 марта 2011 года, Лобанов Г.П. завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество Ивановой М.И.

Обратившись в суд с настоящим иском, Генжебаева Е.К. исходила из того, что, по ее мнению, завещание от 24 марта 2011 года является недействительным, поскольку 25 ноября 2009 года Лобанов Г.П. составлял завещание на ее имя, когда-либо о своем намерении завещать все принадлежащее ему на день смерти имущество в пользу Ивановой М.И. не заявлял, завещание от 24 марта 2011 года сфальсифицировано, подпись в завещании наследодателю не принадлежит, а, кроме того, на момент составления завещания от 24 марта 2011 года Лобанов Г.П. не обладал дееспособностью и не мог понимать значения своих действий и руководить ими, завещание составлено с нарушениями норм действующего законодательства.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Генжебаевой Е.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления завещания) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения; завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса; завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания; согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений; последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию; завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части; в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием; оспариваемое завещание на имя Ивановой М.И. составлено Лобановым Г.П. 24 марта 2011 года, то есть позже, чем завещание, составленное им 25 ноября 2009 года на имя Генжебаевой Е.К.; таким образом, в силу закона завещатель Лобанов Г.П. реализовал свое право на отмену прежнего завещания путем составления нового завещания; при этом, завещание на имя Ивановой М.И. нотариально удостоверено, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, дееспособность Лобанова Г.П. при составлении завещания 24 марта 2011 года проверена нотариусом; ссылки Генжебаевой Е.К. в обоснование своих исковых требований на то, что о составлении нового завещания на имя Ивановой М.И. наследодатель при жизни ей не сообщал, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом возможность отмены или изменения завещания не ставится в зависимость от уведомления или согласия лица, в чью пользу было составлено предыдущее завещание; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что Лобанов Г.П. в момент составления завещания на имя Ивановой М.И. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а равно доказательств о несоответствии подписи Лобанова Г.П. в оспариваемом завещании действительной подписи Лобанова Г.П., суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для признания завещания от 24 марта 2011 года недействительным в настоящем случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных Генжебаевой Е.К. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца Генжебаевой Е.К., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом принимались необходимые меры к надлежащему извещению истца о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции путем направления в известные суду адреса ее места жительства, в том числе и по адресу для корреспонденции почтовых извещений и телеграмм; таким образом, истец извещалась о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом; исковое заявление подано в суд Генжебаевой Е.К., в связи с чем она знала о нахождении настоящего гражданского дела на рассмотрении в суде первой инстанции и не была лишена возможности самостоятельно интересоваться датой и временем судебного заседания в суде первой инстанции по ее иску; неявка истца Генжебаевой Е.К. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного судебного решения; кроме того, истец Генжебаева Е.К., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции по ее апелляционной жалобе, с учетом отложения рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, от явки в суд апелляционной инстанции также уклонилась.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Генжебаевой Е.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Генжебаевой Е.К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Генжебаевой Е.К. к Ивановой М. И. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев