Определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 4г-11723/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "РЭУ Русский Монолит", подписанную его генеральным директором Кузьминой О.Н., направленную по почте 22 октября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 октября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "РЭУ Русский Монолит" к Третьякову М. В. об обязании опровергнуть недостоверную информацию, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО "РЭУ Русский Монолит" обратилось в суд с иском к Третьякову М.В. об обязании опровергнуть недостоверную информацию, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных ООО "РЭУ Русский Монолит" исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ООО "РЭУ Русский Монолит" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на информационном сайте ТСЖ "Шмитовский 16" (www.dom.org) размещены статьи под названием "Как Вы думаете, сколько стоит Ваша квартира?" и "Информационно-аналитический обзор"; в статье под названием "Как Вы думаете, сколько стоит Ваша квартира?" изложено следующее: "1. Благодаря бездарной работе и криминальным наклонностям ООО "РЭУ Русский Монолит" каждый из собственников потерял ориентировочно 10-15% стоимости квартиры, офиса", "2. До сих пор ООО "РЭУ Русский Монолит", используя как прямую подделку документов, так и "крепкую дружбу" с Пресненским судом успешно препятствует работе независимого ТСЖ"; в статье под названием "Информационно-аналитический обзор" изложено следующее: " О противозаконных действиях ООО "РЭУ Русский Монолит" по эксплуатации многоквартирного дома по адресу: _., связанных с реализацией собственниками помещений многоквартирного дома права на самостоятельный выбор способа управления домом", "_вот уже на протяжении 8 лет, Русскому Монолиту удается удерживать управление многоквартирным домом в своих руках, лишая, таким образом, собственников помещений реализации своего законного права на выбор способа управления домом самостоятельно", "Однако ООО "РЭУ Русский Монолит" с момента создания ТСЖ, то есть с 2010 года всячески препятствовало ТСЖ "Шмитовский 16" в осуществлении своей деятельности, в том числе, в Пресненском суде города Москвы был инициирован иск от имени Тюриной Е.С. о ликвидации ТСЖ, а в ИФНС N46 были сданы подложные протоколы о ликвидации ТСЖ "Шмитовский 16" и о создании ТСЖ "Шмитовский пр-д, 16-2".

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "РЭУ Русский Монолит" исходило из того, что вышеуказанные сведения, изложенные на информационном сайте ТСЖ "Шмитовский 16" (www.dom.org), не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию в сфере хозяйственной деятельности, в связи с чем должны быть опровергнуты Третьяковым М.В. как владельцем сайта ТСЖ "Шмитовский 16" (www.dom.org).

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "РЭУ Русский Монолит" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; согласно п. 30 "Временного регламента исполнения государственной функции создания, формирования и ведения единой автоматизированной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержание информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" определение владельцев сайтов, осуществляется в том числе с использованием общедоступных регистрационных данных регистраторов доменных имен, содержащих официальные сведения о местоположении провайдера хостинга, обеспечивающего размещение в сети "Интернет" данного сайта, в сервисе ICANN whois; согласно открытым данным ICANN whois владельцем домена www.dom.org является ТСЖ "Шмитовский 16", о чем свидетельствует нотариально заверенный перевод информации с сайта WHOIS.icann.prg; таким образом, Третьяков М.В. владельцем сайта ТСЖ "Шмитовский 16" (www.dom.org), на котором размещена информация, порочащая, по мнению ООО "РЭУ Русский Монолит", его деловую репутацию, не является; автором вышеуказанных статей, размещенных на сайте ТСЖ "Шмитовский 16" (www.dom.org), Третьяков М.В. также не значится; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что Третьяков М.В. имеет какое-либо юридическое отношение к размещению вышеуказанных сведений, суду не представлено; поскольку Третьяков М.В. ни владельцем сайта ТСЖ "Шмитовский 16" (www.dom.org), ни автором статей "Как Вы думаете, сколько стоит Ваша квартира?" и "Информационно-аналитический обзор" не является, поскольку каких-либо правовых оснований для возложения на Третьякова М.В. ответственности за размещение информации в настоящем случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных ООО "РЭУ Русский Монолит" исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы истца о том, что Третьяков М.В. являлся владельцем вышеуказанного домена в период распространения информации в 2013 году согласно сведениям, представленным Компанией "Фабрика сайтов", не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств о том, что Компания "Фабрика сайтов" является официальным регистратором доменных имен, не представлено; кроме того, по информации, предоставленной Компанией "Фабрика сайтов", Третьяков М.В. по настоящее время числится в качестве владельца домена www.dom.org, что противоречит другим собранным по делу доказательствам, признанным судом достоверными.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ООО "РЭУ Русский Монолит" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ООО "РЭУ Русский Монолит" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "РЭУ Русский Монолит" к Третьякову М.В. об обязании опровергнуть недостоверную информацию, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев