Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца З.В.Г. по доверенности М.А.Н., поступившую в Московский городской суд 26 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску З.А.Э. к Б.С.В., К.В.А., К-М.В.В. о взыскании процентов, неустойки по договору займа (с самостоятельными требованиями З.В.Г. на предмет спора),
установил:
З.А.Э. обратился в суд с иском к ответчикам К-М.В.В. (заемщику), Б.С.В. (поручителю), К.В.А. (поручителю) о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 08 июня 2011 года за период с 27.06.2012 г. по 15.04.2014г. в размере *** руб. *** коп., неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 10.11.2011г. по 11.07.2013г. в размере *** руб. *** коп. В обоснование требований истец указал, что 08.06.2011г. между истцом и заемщиком К-М.В.В. был заключен договор процентного займа на сумму *** руб. с условием выплаты 0,2 % годовых в день. Положениями п. 2.7 договора было предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.08.2013г. суда с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты *** руб., неустойка *** руб. Решение суда вступило в законную силу 28.11.2013г., но не исполнено.
З.В.Г. как третьим лицом заявлены самостоятельные требования на предмет спора в том же объеме в связи с заключением с истцом 02 февраля 2014 года договора уступки прав требования, по которому уступлены права требования, вытекающие из договора займа от 08.06.2011г., а также права требования по обеспечению исполнения договора.
Определением суда от 25 августа 2014 года от истца З.А.Э. судом принят отказ от иска, в связи с чем производство по его иску прекращено.
Представитель З.В.Г. по доверенности Р.Н.С. поддержала требования З.В.Г. в судебном заседании.
Ответчики Борисов С.В., К.В.А., К-М.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года постановлено:
Зачесть уплаченную З.А.Э. государственную пошлину *** руб. *** коп. в счет подлежащей уплате З.В.Г.
Взыскать в пользу З.В.Г. с Б.С.В., Капитонова В.А., К-М.В.В. солидарно проценты по договору займа *** руб. *** коп., неустойку *** руб. *** коп., с каждого - компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года решение районного суда отменено в части солидарного взыскания с Б.С.В., Капитонова В.А. К-М.В.В. неустойки в размере *** руб., а также изменено в части размера взысканной государственной пошлины.
В кассационной жалобе представитель З.В.Г. по доверенности М.А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015г. и оставлении в силе решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.08.2014г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из обжалуемого стороной апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 08 июня 2011 года между Зусиным А.Э. и К-М.В.В. заключен договор займа, согласно которому займодавец (З.А.Э.) передает в собственность заемщику (К-М.В.В.) денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 07.07.2011г. (п. 1.1) и уплатить проценты в размере 0,2 % в день (п. 2.4). В тот же день, между З.А.Э. и ответчиками Б.С.В., К.В.А. был заключен договор поручительства к договору займа от 08 июня 2011 года, по которому поручители приняли на себя обязанность перед займодавцем за исполнение обязательств К-М.В.В. по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 08 июня 2011 года, заключенному между заемщиком и займодавцем.
В силу положений п. 2.1 договора поручительства, поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, вступившим в законную силу, с Б.С.В., К.В.А., К-М.В.В. солидарно в пользу З.А.Э. взыскана задолженность по договору займа *** руб. 00 коп., проценты за пользование займом *** руб., неустойка *** руб., компенсация расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
02 февраля 2014 года между З.А.Э. и З.В.Г. заключен договор уступки прав требования, по которому З.А.Э. З.В.Г. уступлены права требования, вытекающие из договора займа от 08.06.2011г., а также права требования по обеспечению исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности требований З.В.Г. о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование заемными денежными средствами в размере *** руб. по определенной договором ставке 0,2 % в день, поскольку заемные средства не возвращены, расчет процентов ответчиками оспорен не был. Также судебная коллегия согласилась с выводом суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах, требованиях закона и положениях заключенного договора займа.
В связи с тем, что имеет место просрочка возврата суммы долга и процентов за пользование займом, то суд первой инстанции обоснованно возложил на заемщика К-М.В.В. обязанность по выплате неустойки, предусмотренной п. 2.7. договора займа, в размере 0,5 % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до *** руб.
Однако судебная коллегия отметила, что вывод суда первой инстанции о том, что неустойка в сумме *** руб. подлежит взысканию, в том числе и с поручителей в солидарном порядке, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчиков Б.С.В., К.В.А. в пользу З.В.Г. в солидарном порядке неустойки в сумме *** руб. подлежит отмене, а исковые требования З.В.Г. в этой части подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить креди
