Определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4г-11731/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив направленную через почтовое отделение 19.10.2015 г. и поступившую 26.10.2015г. кассационную жалобу П.А.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску П.А.Г. к П.Ж.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П.А.А., о признании договора дарения долей квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Павлов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры N *** по адресу: г. ***, заключенный между ним и ответчиками дд.мм.гггг

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что данный договор заключен им под влиянием заблуждения, поскольку он считал, что исполняет ранее данное обязательство подарить долю квартиры своему сыну в качестве компенсации за потерю права в приватизации, а также под влиянием обмана супруги, которая вынудила заключить договор дарения с целью последующей покупки новой квартиры в совместную собственность, которая не состоялась ввиду бракоразводного процесса.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заблуждение связано с тем, что дарение произведено под условием продажи ответчиком принадлежащей квартиры и совместного приобретения новой квартиры, в случае развода будет произведен обмен долями, договор дарения был гарантией для супруги, что истец не будет претендовать на ее долю в новой квартире.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг, в удовлетворении исковых требований П.А.Г. отказано.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено, что дд.мм.гггг истец обязался подарить своему несовершеннолетнему сыну П.А.А. в качестве компенсации за возможное участие в приватизации квартиры, принадлежащей супруге, в которой сын был ранее зарегистрирован.

дд.мм.гггг стороны заключили договор дарения доли квартиры, по условиям которого истец подарил ответчикам 1/3 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: г. ***, данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 10, 166, 167, 170, 178, 179, 421, 572, 574 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор соответствует требованиям закона- форма сделки соблюдена, созданы соответствующие правовые последствия, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, каких-либо встречных обязательств договор не предусматривал, воля истца не нарушена.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных и достаточных доказательств того, что истец заключил сделку принудительно, под влиянием заблуждения и обмана со стороны супруги, им представлено не было; учитывая принцип добросовестно участников гражданского оборота и их разумность, суд также исходил из того, что договор дарения подписан истцом, понимал характер и последствия совершаемой сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд счел требования П.А.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, фактически приводит собственную оценку доказательств и обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что договор дарения был направлен на достижение иных правовых последствий- приобретение в последующем другого жилого помещения, данное обстоятельство подтверждается в том числе представленной суду перепиской и договорами по подбору квартиры, которым суд оценки не дал, супруга, введя его в заблуждение путем обмана вынудила заключить договор дарения, после чего подала исковое заявление о расторжении брака, никакое имущество в совместную собственность приобретено не было.

Вышеприведенные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Оспариваемое решение отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П.А.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску П.А.Г. к П.Ж.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П.А.А., о признании договора дарения долей квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко