Определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4г-11734/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Цыгановой И.В., поступившую в Московский городской суд 27.10.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Цыгановой И.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи, признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.08.2014 г. об отмене распоряжения от 04.04.2014 г.,

установил:

Цыганова И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить с ней договор купли-продажи с условием оплаты согласно ипотечного кредитования, признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.08.2014 г. об отмене распоряжения от 04.04.2014 г., передаче в собственность комнаты N * в коммунальной квартире N *по адресу: * стоимостью * руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цыгановой И.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 04.04.2014 г. Цыгановой И.В. разрешен выкуп в индивидуальную собственность комнаты N *жилой площадью * кв.м, находящейся в коммунальной квартире N * по адресу: *

Отчетом об оценке рыночной стоимости определена выкупная стоимость названной выше комнаты в размере * руб.

В п. 3 распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04.04.2014 г. указано, что выкупная стоимость свободной жилой площади должна быть оплачена Цыгановой И.В. в течение трех месяцев с даты издания распоряжения.

Из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.08.2014 г. следует, что оплата выкупной стоимости в установленный срок Цыгановой И.В. произведена не была, в связи с чем распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.08.2014 г. отменено распоряжение от 04.04.2014 г.

Согласно п. п. 1.4, 1.11, 1.14 Регламента подготовки, оформления и выдачи Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договора купли-продажи свободного жилого помещения в коммунальной квартире, находящегося в собственности города Москвы, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 09.02.2010 г. N 104-ПП продажа свободного жилого помещения производится гражданам, проживающим по месту жительства в данной квартире на основании договора социального найма, найма либо имеющим в данной квартире жилое помещение на праве собственности.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цыгановой И.А.

При этом суд исходил из того, что каких-либо действий по выкупу спорной комнаты в установленный законом трехмесячный срок истцом не предпринималось, в связи с чем право приобретения свободной комнаты ею утрачено.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворении исковых требований о передаче в собственность по договору купли-продажи комнаты N 3, поскольку договор купли-продажи комнаты между сторонами не заключен.

Что касается исковых требований о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.08.2014 г., то они судом правомерно признаны несостоятельными и отклонены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как направлен на ошибочное толкование норм материального права.

Ссылка подателя жалобы о нарушении судом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не находит объективного подтверждения.

Что касается возражения Цыгановой И.В. относительно оценки судом доказательств, то применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Цыгановой И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Цыгановой И.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи, признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.08.2014 г. об отмене распоряжения от 04.04.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко