Определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4г-11737/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Мельниковой Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 октября 2015 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Пузиной Н.Б. к ДЖП и ЖФ города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Пузина Н.Б. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2009 года заявленные Пузиной Н.Б. исковые требования удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Мельникова Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2009 года.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года в удовлетворении заявления Мельниковой Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2009 года - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Мельникова Н.А. выражает несогласие с определением суда от 30 июля 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии от 26 августа 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Пузина Н.Б. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2009 года установлено, что Пузина Н.Б. является внучкой Буториной Р.Н., умершей 23 марта 1995 года, проживающей по адресу: "_"; Буторина Р.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Балтийская, д. 4, кв. 51, совместно со своей внучкой - Буториной Н.Б. на праве общей совместной собственности без определения долей; согласно свидетельству о заключении брака Буторина Н.Б. сменила фамилию на Пузину; Пузина Н.Б. наследует после смерти своей бабушки Буториной Р.Н. по праву представления; после смерти своей бабушки Пузина Н.Б. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась; однако, после смерти Буториной Р.Н. Пузина Н.Б. пользовалась всей квартирой, в том числе и той ее частью, которая приходилась на долю Буториной Р.Н.; поскольку Пузина Н.Б. фактически пользуется оставшимся после смерти своей бабушки Буториной Р.Н. имуществом в виде доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Балтийская, д. 4, кв. 51, принимает участие в расходах по оплате коммунальных платежей, постольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Пузиной Н.Б. исковых требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, сославшись на то, что Пузина Н.Б. после своей бабушки Буториной Р.Н. фактически приняла наследство, в связи с чем за ней должно быть признано право собственности на доли указанной квартиры в порядке наследования.

30 июня 2015 года Мельникова Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2009 года, указав на то, что о решении суда от 26 июня 2009 года она узнала в марте 2015 года при рассмотрении гражданского дела по иску Мельниковой Н.А. к Пузиной Н.Б. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, и что названным решением суда затрагиваются ее права как наследника первой очереди по закону на наследство, открывшееся после смерти ее матери Буториной Р.Н., умершей 23 марта 1995 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Мельниковой Н.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2009 года, суд исходил из того, что настоящее заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 июня 2009 года подано Мельниковой Н.А. более чем через 20 лет после смерти наследодателя Буториной Р.Н. и почти через 6 лет после вынесения решения суда от 26 июня 2009 года, вступившего в законную силу; тем самым, длительный период времени правовой судьбой наследства, открывшегося после смерти матери Буториной Р.Н., ее дочь Мельникова Н.А. не интересовалась; в соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13); вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2009 года заявленные Пузиной Н.Б. исковые требования удовлетворены; Мельниковой Н.А. было известно о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску Пузиной Н.Б. к ДЖП и ЖФ города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и о вынесении судом решения от 26 июня 2009 года; однако, вплоть до 2015 года каких-либо мер для обжалования решения суда от 26 июня 2009 года Мельникова Н.А. не принимала; Мельникова Н.А. имела объективную возможность своевременно обжаловать названное судебное решение, однако, этим правом надлежащим образом не воспользовалась по субъективным мотивам, а выбрала в 2015 году такой способ оспаривания судебного решения как пересмотр решения суда от 26 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам; определением Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Мельниковой Н.А. о пересмотре решения суда от 26 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2009 года Мельникова Н.А. обратилась в суд 30 июня 2015 года, то есть также с пропуском установленного законом месячного процессуального срока (ст. 321 ГПК РФ) даже исходя из даты с которой, по утверждениям Мельниковой Н.А., ей стало известно о названном судебном решении; каких - либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока обжалования, суду представлено не было; тем самым, правовые основания для восстановления Мельниковой Н.А. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2009 года в настоящем случае объективно отсутствуют.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила судебное определение без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как отказ в удовлетворении заявления Мельниковой Н.А., поданного 30 июня 2015 года, о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое 26 июня 2009 года, в отношении наследства, открывшегося после смерти Буториной Р.Н. 23 марта 1995 года, требованиям принципа правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений отвечает.

При этом, решением суда от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Мельниковой Н.А. к Пузиной Н.Б. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования - в удовлетворении заявленных Мельниковой Н.А. исковых требований отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года решение суда от 29 апреля 2015 года оставлено без изменения.

При таких данных, вышеуказанные определение суда от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии от 26 августа 2015 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Мельниковой Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Мельниковой Надежды Александровны на определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Пузиной Н.Б. к ДЖП и ЖФ города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев