Определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4г-11738/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мельниковой Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 октября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Мельниковой Н.А. к Пузиной Н.Б. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

установил:

Мельникова Н.А. обратилась в суд с иском к Пузиной Н.Б. (третье лицо -Управление Росреестра по городу Москве) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Мельниковой Н.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мельникова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное имущество представляет двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "_"; 23 марта 1995 года умерла Буторина Р.Н.; Мельникова Н.А. является дочерью Буториной Р.Н., Пузина Н.Б. является ее внучкой; спорное жилое помещение принадлежало на праве общей совместной собственности (без определения долей) Буториной Р.Н. и Пузиной Н.Б. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 18 августа 1992 года; Пузина Н.Б. зарегистрирована по месту жительства по адресу спорного жилого помещения с 18 декабря 1991 года; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2009 года удовлетворены заявленные Пузиной Н.Б. исковые требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы: установлен факт принятия наследства Пузиной Н.Б. после смерти Буториной Р.Н.; определены доли Буториной Р.Н. и Пузиной Н.Б. в праве собственности на квартиру по адресу: "_", доли признаны равными; за Пузиной Н.Б. признано право собственности на долю квартиры по вышеуказанному в порядке наследования после смерти Буториной Р.Н., умершей 23 марта 1995 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Мельникова Н.А. указывала на то, что после смерти ее матери Буториной Р.Н. в 1995 году наследство фактически принято ею путем забирания личных вещей, предметов интерьера, принадлежащих ее матери Буториной Р.Н.; к нотариусу с заявлением о принятии наследства Мельникова Н.А. не обращалась, поскольку, по ее утверждению, ей не было известно о приватизации спорной квартиры и включении доли спорной квартиры в состав наследства.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мельниковой Н.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием; в соответствии с п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; в силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери Мельникова Н.А. в установленный законом срок в 1995 году не обращалась; каких-либо фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти своей матери Буториной Р.Н., Мельниковой Н.А. совершено не было; о наличии зарегистрированного права собственности в 1992 году на спорное жилое помещение на имя Буториной Р.Н. и Пузиной Н.Б. Мельниковой Н.А. было известно; с настоящим иском Мельникова Н.А. обратилась в суд спустя 19 лет после смерти ее матери Буториной Р.Н.; на основании вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2009 года за Пузиной Н.Б. признано право собственности на долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти Буториной Р.Н, умершей 23 марта 1995 года; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Мельниковой Н.А. фактически принято наследство после смерти Буториной Р.Н., суду представлено не было; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Мельниковой Н.А. понесены расходы по захоронению Буториной Р.Н., суду также представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Мельниковой Н.А. исковых требований об установлении факта принятия наследства должно быть отказано; поскольку каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о фактическом принятии наследства Мельниковой Н.А., суду не представлено, Мельникова Н.А. в установленный законом срок наследство после смерти своей матери Буториной Р.Н., умершей 23 марта 1995 года, не приняла, постольку не имеется правовых оснований для признания за Мельниковой Н.А. права собственности на 1/2 долю наследственного имущества в порядке наследования по закону.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мельниковой Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Мельниковой Н.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Мельниковой Н.А. к Пузиной Н.Б. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев