Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кураковой М.И., поступившую в суд кассационной инстанции 27 октября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года (в редакции определения того же суда от 10 декабря 2014 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Галиевой Г.М. к ОСАО "Ингосстрах" (третьи лица - Куракова М.И., Галиев А.Р.) о взыскании страхового возмещения, неустойки,
установил:
Галиева Г.М. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (третьи лица - Куракова М.И., Галиев А.Р.) о взыскании страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года (в редакции определения того же суда от 10 декабря 2014 года об исправлении описки) постановлено:
- исковые требования Галиевой Г.М. - удовлетворить частично;
- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Галиевой Г.М. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб.;
- в остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в размере ***руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куракова М.И., выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 июня 2013 года около 15 час. 10 мин. на 40-м км. а/д Волга-1 М7 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Галиева А.Р., принадлежащего Галиевой Г.М., и автомобиля "Ниссан-Тиида", государственный регистрационный знак***, под управлением водителя Кураковой М.И.; гражданская ответственность Галиевой Г.М. на момент дорожно - транспортного происшествия по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОСАО "Ингосстрах"; гражданская ответственность Кураковой М.И. на момент дорожно - транспортного происшествия по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОСАО "Ингосстрах"; согласно проверочному материалу по факту дорожно - транспортного происшествия, автомобиль "Инфинити ЕХ35", под управлением Галиева А.Р., двигался по а/д Волга-1 М7 в направлении города Москвы прямо, автомобиль "***" под управлением Кураковой М.И. следовал по а/д Волга-1 М7 со стороны города Москвы, поворачивал налево в направлении пос. Монино; очередность проезда указанного перекрестка определяется сигналами светофора; согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 октября 2013 года в ходе проверки устранить взаимоисключающие противоречивые показания как водителей транспортных средств Галиева А.Р. и Кураковой М.И., так и очевидца Полизухина Н.Н. и потерпевшей Ширмановой Р.Ш., не представилось возможным, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, с чьей стороны нарушения Правил дорожного движения РФ привели к дорожно - транспортному происшествию и наступившим в связи с ним последствиям; производство по делу в отношении Кураковой М.И. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; 09 ноября 2013 года Галиевой Г.М. в ОСАО "Ингосстрах" подано заявление с требованием о выплате ей страхового возмещения, причиненного в результате данного дорожно - транспортного происшествия; 19 ноября 2013 года Галиева Г.М. получила отказ от ОСАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения, поскольку вина Кураковой М.И., согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, не усматривается; не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Галиева Г.М. обратилась в ООО "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР" для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого, стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства "***", гос.номер***, с учетом износа запасных частей, составляет *** руб.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Галиевой Г.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего; в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; с учетом объяснений участников дорожно - транспортного происшествия, в том числе третьего лица Галиева Р.А., показаний свидетеля Полизухина Д.Н., который пояснил, что автомобиль "Ниссан" повернул на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие, схемы места дорожно - транспортного происшествия, режима работы светофорного объекта, иных документов проверочного материала в их совокупности, а также характера повреждений обоих автомобилей, следует, что указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Кураковой М.И., которой были нарушены Правила дорожного движения, а именно: п. 6.2 ПДД РФ (движение на запрещающий сигнал светофора); стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства "Инфинити ЕХ35", гос.номер***, с учетом износа запасных частей, составляет *** руб., согласно заключению, составленному ООО "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР"; поскольку означенное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, постольку с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Галиевой Г.М. должна быть взыскана сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** рублей; ОСАО "Ингосстрах" не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; тем самым с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Галиевой Г.М. должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 20 ноября 2013 года по 15 апреля 2014 года в размере ***руб.; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Галиевой Г.М. в ее пользу с ОСАО "Ингосстрах" должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере ***руб.; на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Галиевой Г.М. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., нотариальные расходы в размере ***руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере ***руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере ***руб.; таким образом, заявленные Галиевой Г.М. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кураковой М.И. на то, что третье лицо Ширманова Р.Ш. не была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, несостоятельны, поскольку Ширманова Р.Ш. самостоятельно не оспаривает решение суда, в том числе, по указанному основанию, а заявитель апелляционной жалобы Куракова М.И. не является представителем Ширмановой Р.Ш., соответственно не может ставить вопрос о нарушении её процессуальных прав.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кураковой М.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом первой инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кураковой М.И. о времени и месте слушания дела; неявка третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кураковой М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судом законности и обоснованности судебного решения и на постановление судом правомерного судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кураковой М.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кураковой М.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года (в редакции определения того же суда от 10 декабря 2014 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Галиевой Г.М. к ОСАО "Ингосстрах" (третьи лица - Куракова М.И., Галиев А.Р.) о взыскании страхового возмещения, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья Московского
городского суда А.А. Князев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.