Определение Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4г-11749/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мухаметова Р.М., поданную через отделение почтовой связи 08.10.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 26.10.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Шель З.П. к Мухаметову Р.М., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Шель З.П. обратилась в суд с иском к Мухаметову Р.М., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., взыскании расходов на услуги представителя в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 11.04.2013 г. в районе * км. автомобильной дороги М9-Балтия произошло дорожное - транспортное происшествие с участием автомобиля "HOVO" под управлением Мухаметова Р.М. и рейсовым автобусом "Хундай", в результате которого пассажиру автобуса Шель З.П. причинены телесные повреждения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. постановлено:

Исковые требования Шель З.П. к Мухаметову Р.М., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шель З.П. в счет материального ущерба * коп., судебные расходы в размере * руб.

Взыскать с Мухаметова Р.М. в пользу Шель З.П. в счет компенсации морального вреда * руб., судебные расходы в размере * руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину * коп.

Взыскать с Мухаметова Р.М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухаметова Р.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 11.04.2013 г. около 12 часов 15 минут в районе * км автодороги Москва-Волоколамск в Красногорском районе Московской области Мухаметов Р.М., управляя транспортным средством марки "HOVO", государственный регистрационный знак *, совершил наезд на остановившийся автобус марки "Хундай", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя *

В результате ДТП причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля "Хундай" - Шель З.П., повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2013 г., протоколом об административном правонарушении от 06.08.2013 г., заключением эксперта ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", осмотром травматолога от 11.04.2013 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2013 г., вынесенным Истринским городским судом Московской области о признании Мухаметова Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "HOVO" зарегистрирована в ООО "Росгосстрах".

Размер причиненного истцу ущерба составляет * коп., что подтверждается квитанциями.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что вина Мухаметова Р.М. в причинении повреждений пассажиру автомобиля марки "Хундай" доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль под управлением Мухаметова Р.М. застрахован в ООО "Росгосстрах", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" ущерба, причиненного здоровью в размере * коп.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд обоснованно взыскал с Мухаметова Р.М. в пользу Шель З.П. компенсацию морального вреда в размере * руб.

Судом учтено, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, исключающих его вину в причинении истцу травмы, в результате которой она испытывала физические страдания.

В порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет г. Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Также судом с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановлений, поскольку право определения суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мухаметова Р.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Шель З.П. к Мухаметову Р.М., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко