Определение Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 4г-11752/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Николаева Б.В., подписанную его представителем Красниковым А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 28 октября 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Николаева Б.В. к Китиеву Б.Т. о взыскании денежных средств,

установил:

Николаев Б.В. обратился в суд с иском к Китиеву Б.Т. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных Николаевым Б.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Николаев Б.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Николаев Б.В. указывал на то, что 08 августа 2012 года Китиевым Б.Т. выдана расписка в том, что он обязуется в срок до 01 сентября 2012 года уплатить Николаеву Б.В. "_" руб. в счет оказанных Николаевым Б.В. услуг; по мнению Николаева Б.В., до настоящего времени Китиев Б.Т. свои обязательства, указанные в расписке, по уплате денежных средств перед Николаевым Б.В. не исполнил.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Николаевым Б.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон; согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-AAN 106147 от 10 июня 2010 года, кадастровому паспорту земельного участка от 20 декабря 2011 года NМО-11/3В/1-759751, земельный участок, общей площадью 1430 кв.м., кадастровый номер 50:21:130404:89, расположенный по адресу: "_", находился в собственности Китиева Б.Т.; 08 августа 2012 года Китиевым Б.Т. выдана расписка в том, что он обязуется в срок до 01 сентября 2012 года уплатить Николаеву Б.В. "_" руб. за оформление и получение кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "_", дополнительно на 6 соток (600 кв.м.); согласно договора-купли продажи земельного участка и жилых домов от 13 сентября 2012 года Китиев Б.Т. продал Внукову С.Ю. земельный участок общей площадью 1430 кв.м., кадастровый номер 50:21:130404:89, расположенный по адресу: "_", (то есть земельный участок первоначальной площади); согласно свидетельству о государственной регистрации права 77 АО N 3054/2 от 20 сентября 2013 года, земельный участок общей площадью 1430 кв.м., кадастровый номер 50:21:130404:89, расположенный по адресу: "_", является собственностью Внукова С.Ю.; право собственности Китиева Б.Т. на земельный участок, находящийся по адресу: "_", дополнительно на 600 кв.м. оформлено не было, в связи с чем указанный земельный участок был отчужден Китиевым Б.Т. без увеличения его площади; тем самым, каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Николаева Б.В. надлежащим образом и в полном объеме выполнены указанные в означенной расписке обязательства, суду представлено не было, так как оформление в собственность Китиева Б.Т. земельного участка по вышеуказанному адресу дополнительно на 600 кв.м. завершено не было и соответствующее право собственности Китиева Б.Т. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оформлено не было; каких-либо сведений о надлежащем выполнении Николаевым Б.В. данных работ на момент выдачи расписки также не имеется; таким образом, объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о возникновении у Китиева Б.Т. обязанности по выплате денежных средств в пользу Николаева Б.В., в настоящем случае не имеется; тем самым, в удовлетворении заявленных Николаевым Б.В. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Николаева Б.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Николаева Б.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Николаева Б.В. к Китиеву Б.Т. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев