Определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4г-11753/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Сарача А.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 28 октября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Сарача А.Е. к ФКП "Росгосцирк" (третье лицо - Саралаев Т.) о защите авторских прав,

установил:

Сарач А.Е. обратился в суд с иском к ФКП "Росгосцирк" (третье лицо - Саралаев Т.) о защите авторских прав, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных Сарачем А.Е. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сарач А.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Сарач А.Е. работает в ФКП "Росгосцирк" с 01 августа 1966 года по настоящее время в должности артиста-эквилибриста, руководителя номера.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Сарач А.Е. исходил из того, что он является артистом цирка, за период трудовой деятельности им создано несколько оригинальных трюков и трюковых комбинаций: "Зубной каучук" на шестиметровом лобовом перше; "Двойной баланс с переходом перш в перш с последующими двумя выпрыжками"; "Корд-де-волан между першами"; "Падающий перш"; "Тройной баланс"; указывая на то, что все созданные трюки и трюковые комбинации являются оригинальными и ранее никем не использовались, Сарач А.Е. полагал, что они являются произведениями циркового искусства и объектами авторского права, подлежащими защите в связи с нарушением указанного права.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сарачем А.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами; автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; в соответствии со ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора; это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом; согласно ст. 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное; Сарач А.Е. работает в ФКП "Росгосцирк" в должности артиста-эквилибриста, руководителя номера; отношения, возникшие между Сарачем А.Е. и ФКП "Росгосцирк" являются трудовыми, названные трюки и трюковые комбинации создавались в процессе исполнения трудовых обязанностей Сарача А.Е. и являются частями служебных произведений; Сарач А.Е. не являлся правообладателем исключительных прав на указанные трюки и трюковые комбинации, так как исключительные права на использование спорных трюков и комбинаций принадлежат работодателю - ФКП "Росгосцирк"; поскольку исключительное право истца в результате использования вышеуказанных трюков и трюковых комбинаций не нарушено, постольку в удовлетворении заявленных Сарача А.Е. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Сарача А.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Сарача А.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Сарача А.Е. к ФКП "Росгосцирк" (третье лицо - Саралаев Т.) о защите авторских прав - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев