Определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 4г-11754/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Кочетковой И.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 28 октября 2015 года, на решение мирового судьи N 14 района "Зюзино" города Москвы от 18 февраля 2015 года (в редакции определения того же мирового судьи от 23 марта 2015 года об исправлении описки) и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Кочетковой И.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов,

установил:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Кочетковой И.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N14 района "Зюзино" города Москвы от 18 февраля 2015 года (в редакции определения того же мирового судьи от 23 марта 2015 года об исправлении описки) заявленные ОАО "Мосэнергосбыт" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Кочетковой И.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере _ рубля 63 копейки, пени в размере _ рублей .. копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей, а всего . (_) рублей .. копейку.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Кочеткова И.Н. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Кочетковой И.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: _; в данном жилом помещении Кочеткова И.Н. проживает и зарегистрирована по постоянному месту жительства; Кочеткова И.Н. является вдовой инвалида Великой Отечественной войны и с 01 сентября 1997 года имеет право на меры социальной поддержки, установленные ст. 21 Федерального закона "О ветеранах"; в период с 17 декабря 2010 года по 16 октября 2014 года Кочеткова И.Н. потребляла, согласно показаниям прибора учета, электроэнергию свыше установленного норматива потребления, однако, оплату производила не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Мосэнергосбыт" исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что согласно п. 10 ст. 21 Федерального закона "О ветеранах" меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий (далее также - погибшие (умершие)), предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации; указанным лицам предоставляются следующие меры социальной поддержки: оплата в размере 50 процентов коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации); меры социальной поддержки по оплате указанных услуг предоставляются независимо от вида жилищного фонда; указанные меры социальной поддержки предоставляются независимо от того, кто из членов семьи погибшего (умершего) является нанимателем (собственником) жилого помещения; согласно Приложению N5 к постановлению Правительства Москвы "О переходе ко второму этапу реформы системы оплаты жилищно-коммунальных услуг" от 20 декабря 1994 года N1161 для одиноких граждан, проживающих квартире, оборудованной газовой плитой, норма потребления электроэнергии на одного человека составляет 50 кВтч; согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; Кочеткова И.Н., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Каховка, д. 21, корп. 2, кв. 228, и потребителем предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в силу закона обязана вносить соответствующую плату за потребленные услуги, в том числе и за электроэнергию; Кочеткова И.Н. с 1997 года является гражданином, имеющим право на меры социальной поддержки, установленные п. 10 ст. 21 Федерального закона "О ветеранах", в виде оплаты в размере 50 процентов коммунальных услуг в пределах нормативов потребления, установленных в соответствии с действующим законодательствам; для данных категорий граждан нормативно-правовыми актами предусмотрена норма потребления электроэнергии 50 кВтч на одного человека, а Кочеткова И.Н., согласно показаниям приборов учета, в спорный период времени потребляла электроэнергию свыше указанного норматива, в связи с чем оплата электроэнергии за указанный период должна быть осуществлена Кочетковой И.Н. с учетом предоставляемых льгот в полном объеме сверх норматива; Кочетковой И.Н. оплата потребленной электроэнергии в полном объеме произведена не была, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность; поскольку в силу закона на Кочетковой И.Н. как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, постольку образовавшаяся задолженность по оплате электроэнергии, рассчитанная с учетом льгот, а также пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии, должны быть взысканы с Кочетковой И.Н. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт".

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, оставил решение суда без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Кочетковой И.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Кочетковой И.Н. на решение мирового судьи N 14 района "Зюзино" города Москвы от 18 февраля 2015 года (в редакции определения того же мирового судьи от 23 марта 2015 года об исправлении описки) и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Кочетковой И.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев