Определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4г-11758/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца С.Р.А., поступившую в Московский городской суд 27 октября 2015 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску С.Р.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, М.С.А. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

установил:

Истец С.Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, М.С.А. и, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор социального найма жилого помещения N *** от 16.05.2014 г., заключенный с М.С.А.; признать за истцом право пользования жилым помещением (комнатой), расположенной по адресу: г. ***, общей площадью 18 кв.м; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, общей площадью 18 кв.м, мотивируя требования тем, что право на проживание в спорном жилом помещении возникло у него в связи с трудовыми отношениями с ОАО ММЗ "Серп и Молот" и заселением в установленном порядке в комнату общежития по адресу: г. ***. В нарушение жилищного законодательства договор социального найма в отношении спорного жилого помещения был заключён с М.С.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец С.Р.А. и его представитель, действующая по доверенности Х.Э.А., исковые требования поддержали.

Ответчик М.С.А. иск не признал, ссылаясь на то, что он заселился в общежитие в *** г., поменял в общежитии 5 комнат, оплачивал коммунальные услуги за жилое помещение.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, действующая на основании доверенности В.Г.Г., иск не признала.

Третье лицо ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований С.Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца С.Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.Р.А. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N ***от 20.02.2014 г. "О закреплении занимаемых жилых помещений по договорам социального найма по адресу: г. *** (в бывшем общежитии)", 18 мая 2014 года с М.С.А. был заключен договор социального найма N *** на жилое помещение, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире, общей площадью 18,7 кв.м, жилой площадью 12,4 кв.м, расположенного по адресу: г. ***, где он зарегистрирован и проживает с *** года. 05.09.2012 г. ОАО ММЗ "Серп и Молот" был выдан ордер М.С.А. на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: г. ***, общей площадью - 18,6 кв.м., жилой площадью - 12,3 кв.м., на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО ММЗ "Серп и Молот" от 12.02.1998 г. N ***.

Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги семейного общежития, расположенного по адресу: г. Москва, Таможенный проезд, д. 12, М.С.А. был временно зарегистрирован по указанному адресу с 31.12.1980 г. по 31.12.1986 г., с 16.01.1987 г. постоянно.

Из финансового лицевого счета N 1003084750 на указанное жилое помещение следует, что М.С.А. зарегистрирован по адресу: г. Москва, Таможенный проезд, д. 12, кв. 219 с 07.12.2000 г.

Истец С.Р.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

Из трудовой книжки С.Р.А. следует, что он работал в ОАО "ММЗ "Серп и Молот" с 19.10.2004 г. до 02.09.2013 г., уволен по сокращению штата.

31.10.2014 г. ОАО "ММЗ "Серп и Молот" С.Р.А. дан ответ на его заявление об отсутствии сведений о предоставлении ему комнаты в общежитии завода по адресу: г. *** по архивным данным завода.

Истцом С.Р.А. представлены в материалы дела свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: г. *** в период с 14.12.2006 г. по 14.06.2007 г., и свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: г. *** в период с 23.05.2006 г. по 23.11.2006 г.

Настаивая на иске, истец пояснил в ходе судебного разбирательства, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО "ММЗ "Серп и Молот", на основании приказа начальника цеха, в *** году он был вселен в одну из комнат общежития, на 2 этаже, впоследствии был переселён руководством цеха на 15 этаж, где имел временную регистрацию. В 2013 году был уволен по сокращению штатов, однако оставался проживать в спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги, 20.05.2014 г. по требованию участкового полиции он был вынужден освободить спорную комнату.

Порядок и условия предоставления жилых помещений в общежитиях на дату принятия администрацией и профсоюзным комитетом ОАО ММЗ "Серп и Молот" 12.02.1998 г. решения о предоставлении комнаты в общежитии М.С.А., регулировались ст. 109 ЖК РСФСР, предусматривающей, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития, и Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, в соответствии с п. 2 которого, общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что С.Р.А. в 1998 году состоял в трудовых отношениях с ОАО ММЗ "Серп и Молот", и что спорное жилое помещение было предоставлено ему для проживания на основании решения совместного заседания администрации предприятия и профкома. Сведений о предоставлении С.Р.А. комнаты в общежитии завода архивные данные не содержат. Доказательств оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по спорной площади истцом не представлено, а кроме того, сама по себе оплата жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о предоставлении жилого помещения на законных основаниях.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

На основании п. 3.1 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы: зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие.

В соответствии с п. 4.2 указанного Порядка с гражданами, указанными в пункте 3.1 Порядка при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения, имеющими на праве пользования или собственности иные жилые помещения - заключаются договоры купли-продажи (с рассрочкой платежа, использованием ипотечного кредитования, единовременным платежом).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным договора социального найма, заключенного с М.С.А. и признания права пользования спорным жилым помещением за истцом, обязания Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с истцом договор социального найма на спорное жилое помещение и об отказе в иске, поскольку ответчик М.С.А. занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного на основании действительного распорядительного акта, зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства в спорном жилом помещении, тогда как истец зарегистрирован по другому адресу, фактически в общежитии не проживает, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств предоставления ему спорного жилого помещения на законных основаниях, оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о вселении истца на спорную жилую площадь в 2004 году на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" в 2004 году, регистрации в спорной комнате по месту пребывания, оплате коммунальных платежей, опровергаются доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка. Представленные истцом свидетельства о регистрации по месту пребывания, не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт проживания и регистрации истца в спорном жилое помещении, так как выданы в отношении других квартир в доме ***, в отсутствие документа, подтверждающего предоставление истцу именно того жилого помещения, на которое он претендует. Факт вселения в предоставленное на законных основаниях жилое помещение, проживания в нем и исполнения обязанностей нанимателя истцом не доказан. Истец обладает правом пользования другим жилым помещением по месту регистрации. Выданный М.С.А. 05.09.2012 г. ордер на право занятия спорной комнаты в общежитии является действительным. Нарушений закона при заключении договора социального найма спорного жилого помещения с ответчиком допущено не было.

Таким образом, законные основания для признания недействительным договора социального найма жилого помещения, заключённого 16.05.2014 г. с М.С.А., в соответствии со ст. 166 - 168 ГК РФ, признания за истцом права пользования спорной комнатой и заключения договора социального найма в отношении спорной комнаты отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального либо процессуального права судебной коллегией не установлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и нормы процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не опровергают выводы суда и не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца С.Р.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко