Определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4г-11767/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гурулева А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 октября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Гурулева А.А. к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве об оспаривании акта освидетельствования, обязании восстановить степень утраты профессиональной трудоспособности,

установил:

Гурулев А.А. обратился в суд с иском к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве об оспаривании акта освидетельствования, обязании восстановить степень утраты профессиональной трудоспособности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Гурулевым А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гурулев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Гурулев А.А. указывал на то, что по результатам повторного освидетельствования 13 февраля 2012 года в ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве состав N 6 ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% бессрочно; с данным актом Гурулев А.А. не согласен, считает, что ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве неверно определило степень утраты профессиональной трудоспособности, поскольку в связи с трудовым увечьем, полученным в результате несчастного случая на производстве, выполнять работу по своей прежней профессии в любых объеме и условиях труда он не может, полагает, что его способность осуществлять профессиональную деятельность по прежней профессии утрачена полностью.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гурулевым А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая; согласно п. 3 ст. 11 названного Федерального закона степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы; порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен "Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789; при этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с "Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденными постановлением Минтруда Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56; с 11 июля 2005 года Гурулев А.А. работал в ЗАО "Московская межбанковская валютная биржа" в должности водителя; 12 января 2007 года с Гурулевым А.А. произошел несчастный случай на производстве: в результате дорожно-транспортного происшествия Гурулев А.А. получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью; в соответствии со справкой медико-социальной экспертизы от 15 июня 2007 года Гурулеву А.А. установлена третья группа инвалидности по трудовому увечью со степенью утраты профессиональной трудоспособности 60% сроком на один год; в период с 2007 года по 13 февраля 2012 года подтверждалось наличие у Гурулева А.А. трудового увечья; при этом, по результатам освидетельствования менялась группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности; 02 сентября 2011 года филиалом N 85 ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве Гурулеву А.А., как инвалиду второй группы по трудовому увечью бессрочно, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% бессрочно; в целях проверки обоснованности принятого филиалом N 85 ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве заключения Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве приняло решение о повторном освидетельствовании Гурулева А.А.; по результатам повторного освидетельствования 13 февраля 2012 года в ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве состав N 6 Гурулеву А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% бессрочно; 29 мая 2013 года на основании жалобы Гурулева А.А. Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве подтвердило решение при проведении медико-социальной экспертизы об установлении Гурулеву А.А. 40% утраты профессиональной трудоспособности; согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2, если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении; в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ вправе назначить медико-социальную экспертизу; степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору; в связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью; по настоящему гражданскому делу определением суда от 12 декабря 2014 года назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России; согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от 17 февраля 2015 года последствия производственной травмы от 12 января 2007 года на момент освидетельствования 13 февраля 2012 года и в настоящее время обуславливали стойкие умеренные нарушения статодинамических функций организма, что не давало оснований для восстановления Гурулеву А.А. 80% утраты профессиональной трудоспособности; учитывая изложенное и принимая во внимание характер профессиональной деятельности, предшествовавшей несчастному случаю на производстве, медико-социальная экспертная комиссия пришла к выводу о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности у Гурулева А.А. на 13 февраля 2012 года и в настоящее время соответствует 40 %; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; поскольку освидетельствование Гурулева А.А. проводилось комиссией врачей на основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, в том числе и результатов исследования коленного сустава методом компьютерной томографии, магнитно-резонансной томографии, расшифровкой рентгенографии, с учетом действующего в этой области законодательства и результатов объективного осмотра и исследования состояния здоровья Гурулева А.А., имеющегося у него трудового увечья, каких - либо оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, и их выводах в настоящем случае не имеется, постольку в удовлетворении заявленных Гурулевым А.А. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гурулева А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Гурулева А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Гурулева А.А. к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве об оспаривании акта освидетельствования, обязании восстановить степень утраты профессиональной трудоспособности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев