Определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4г-11772/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 29.10.2015г. кассационную жалобу Л.П.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Л.П.А. к Л.В.П., А.А.П., Л.В.И. о признании недействительным завещания,

установил:

Л.П.А.- правопреемник Л.М.Ф., обратился в суд с вышеуказанным иском и просил признать недействительным завещание своей тети К.Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что оно составлено вне помещения нотариальной конторы, нотариус приглашен на дом ответчиками, которые непосредственно присутствовали при подписании и удостоверении завещания, что могло иметь негативное психологическое давление для завещателя, в связи с чем она была вынуждена совершить данную сделку, кроме того, по своему состоянию здоровья К.Л.Ф. при составлении завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, есть сомнения в том, что подпись в завещании исполнена непосредственно наследодателем, могла заблуждаться относительно природы сделки, так как в этот же день она подписала и доверенность.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового требования Л.П.А. отказано, с него в пользу Л.В.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Л.Ф., которая согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ завещала принадлежащей ей автомобиль марки *** *** г.в. Л.П.А., квартиру N *** по адресу: г.*** ,- Л.В.П. и А.А.П., все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось,- Л.В.И., завещание удостоверено нотариусом г. *** по месту жительства наследодателя, зарегистрировано в реестре.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились Л.В.И., Л.В.П., А.А.П.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратился Л.П.А., с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратилась Л.М.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Л.П.А. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли на наследство ввиду наличия завещания.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.М.Ф.- мать Л.П.А. и родная сестра К.Л.В.

Разрешая доводы истца о том, что нарушена тайна завещания, поскольку при его составлении присутствовали ответчики, что могло иметь негативное психологическое давление для К.Л.В., в связи с чем она была вынуждена совершить данную сделку, суд исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ этому не представлено, кроме того, приведенные им доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности письменными объяснениями нотариуса, согласно которым при удостоверении завещания никого постороннего в комнате не было, К.Л.В. понимала значение своих действий, адекватно воспринимала происходящее, задавала вопросы, сама отвечала на них развернуто, свою волю выражала четко и ясно, завещание читала лично и собственноручно его подписала; при составлении завещания нотариус разъяснил К.Л.Ф. природу, характер и правовые последствия совершения сделки, а также содержание ст.ст. 1130, 1149 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от наличия завещания, размере причитающихся им долей, право в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причины и согласия кого-либо.

Проверяя доводы истца, касающиеся признания завещания недействительным, как составленного в нарушение закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, в частности экспертные заключения, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом были соблюдены форма и порядок его удостоверения, поскольку оно составлено в письменной форме и удостоверено подписью нотариуса, подписано завещателем при личной встрече с нотариусом, на дату подписания завещания К.Л.В. осознавала последствия своих действий и могла ими руководить. Утверждения истца о том, что подпись на завещании исполнена иным лицом, что в момент сделки наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании оценки доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 167-169, 177 и положениями Раздела V ГК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель жалобы указывает на то, что его довод о присутствии при составлении завещания ответчиков по делу не был должным образом проверен, так как нотариус является заинтересованным по делу лицом, его объяснения опровергаются объяснениями Л.В.П., данными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могли быть положены в основу решения при том, что отсутствует журнал учета заявок на удостоверение завещаний на дому, имеющиеся противоречия в объяснениях ответчиков и нотариуса, по его мнению, не устранены, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для признания завещания недействительным не обоснованы.

Таким образом, заявителем фактически приведена собственная оценка доказательств, вышеприведенные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Утверждение заявителя о том, что ответчики изменили свою позицию после консультации с защитниками, выводы суда не опровергают, поскольку каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ). В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения ответчиков являются одним из видов доказательств, которые подлежат проверке и оценке наряду с иными доказательствами на предмет относимости, допустимости и достоверности. Из решения следует, что объяснениям ответчиков оценка судом дана.

Довод о нарушении нотариусом делопроизводства, отсутствие журнала регистрации входящей корреспонденции, также выводы суда не опровергают и о недействительности оспариваемого заявителем завещания при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л.П.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Л.П.А. к Л.В.П., А.А.П., Л.В.И. о признании недействительным завещания для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко