Определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4г-11773/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Андреева Д.Г., поступившую в Московский городской суд 30.10.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Андреева Д.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

установил:

Андреев Д.Г. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: *. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства в виде фундамента жилого дома, расположенного на названном выше участке. Письмом от 10.04.2014 г. ответчиком ему отказано в заключении договора до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указано также на то, что на данный участок 27.12.2001 г. заключен договор аренды для строительства жилого дома с Гумбаридзе В.Г., до настоящего времени договор является действующим.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы 17.12.2014 г. постановлено:

Иск Андреева Д.Г. - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Андреевым Д.Г. договор аренды земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, на следующих основных условиях: срок действия договора аренды - 49 лет с даты государственной регистрации договора, арендная плата по договору аренды рассчитывается от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,1 % в год и оплачивается арендатором равными долями ежеквартально.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. решение районного суда от 17.12.2014 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью * кв.м по адресу: *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для строительства индивидуального жилого дома.

На основании договора аренды от 27.12.2001 г. и дополнительного соглашения к договору аренды от 03.06.2003 г. указанный земельный участок был предоставлен Московским земельным комитетом в аренду * для строительства индивидуального жилого дома.

После смерти 15.10.2003 г. *. наследником по закону на оспариваемый объект незавершенного строительства выдано *

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.01.2007 г. за *. признано право собственности в порядке наследования после смерти *

Департамент земельных ресурсов г. Москвы отказал *. в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 27.12.2001 г. и предложил заключить с ней договор краткосрочной аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей объект незавершенного строительства.

Договором купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.06.2013 г. заключенным между * и Андреевым Д.Г., ответчик приобрел в собственность фундамент жилого дома по адресу: *

Право собственности истца на спорный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 28.02.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП от 22.10.2014 г.

03.07.2013 г. * умерла, в связи с чем к её имуществу было открыто наследственное дело.

Из кадастрового паспорта от 18.06.2010 г. на объект незавершённого строительства в виде фундамента жилого дома следует, что он имеет степень готовности 8 %.

Удовлетворяя исковые требования руководствуясь требованиями ст. 36 ЗК РФ, суд первой инстанции указал на то, что после продажи * фундамента объекта незавершенного строительства Андрееву Д.Г., к нему перешло право на использование земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему недвижимость, на тех же условиях, что были у *., а в последующем были наследованы *.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что данный объект незавершённого строительства не является зданием, строением или сооружением и не может быть отнесен к тем объектам, собственники которых имеют право на передачу земельных участков в аренду в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, поскольку в таком порядке земельные участки могут быть предоставлены только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Вместе с тем, судом второй инстанции обращено внимание на то, что объект незавершенного строительства в виде фундамента жилого дома имеет степень готовности 8 %. И кроме того после смерти *., имеющей право аренды земельного участка, имеются наследники.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку как правильно отмечено судебной коллегией, объект незавершённого строительства в виде фундамента по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. 38 не отвечает требованиям п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Ссылки кассационной жалобы, как следует из их содержания, были предметом исследования суда второй инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Надлежит учесть, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Андреева Д.Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Андреева Д.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о понуждении к заключению договора аренды земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко