Определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4г-11774/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 29.10.2015г. кассационную жалобу Михайловой Л.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Михайловой Л.М. к Седовой З.И. об установлении факта совместного проживания, факта нахождения на иждивении наследодателя, признании наследником по закону,

установил:

Михайлова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила установить факт совместного проживания с Фоминым В.И., нахождения на его иждивении и признании его наследником по закону; в обоснование своих требований истец указал, что более 30 лет проживала совместно с Фоминым В.И., в том числе в последний год его жизни, находилась на его иждивении, в связи с чем является его наследником.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. исковые требования Михайловой Л.М. удовлетворены и постановлено: установить юридический факт совместного проживания Михайловой Л.М. и Фомина В.М. в период с 10.12.2011 г. по 11.12.2012 г., нахождения ее на иждивении последнего, Михайлова Л.М. признана наследником по закону после смерти Фомина В.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. вышеуказанное решение отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено, что 11.12.2012 г. умер Фомин В.И.

21.01.2013 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, указав, что является супругой умершего, представил повторное свидетельство о заключении брака *** N ***, выданное 18.05.2013 г. отделом ЗАГС г. Армавир Краснодарского края.

23.04.2013 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ответчик, указав, что является сестрой умершего.

11.04.2014 г. решением Перовского районного суда г. Москвы по иску Седовой З.И. брак между Фоминым В.И. и Михайловой Л.М., зарегистрированный 27.04.2007 г. отделом ЗАГС г. Армавир Краснодарского края, признан незаключенным, актовая запись N *** от 27.04.2007 г. и вышеуказанное повторное свидетельство о заключении брака признаны недействительными, в удовлетворении требований об исключении Михайловой Л.М. из числа наследников к имуществу умершего Фомина В.И. отказано.

Вышеизложенные обстоятельства стороны не оспаривали, не оспариваются они и в настоящей кассационной жалобе.

Разрешая дело, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что Фомин В.И. и Михайлова Л.М. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, расходы Михайловой Л.М. превышали ее доходы, в том числе в последний год жизни наследодателя, источником дохода которого являлась пенсия, а также денежные средства, полученные от сдачи в аренду двух квартир, что в месяц составляло около **** руб., при этом доход Михайловой Л.М. состоял исключительно из пенсии с учетом социальных доплат в г. Москве в размере около *** руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что Михайлова Л.М. состояла на иждивении у Фомина В.И. в последний год его жизни, являлась нетрудоспособной, поэтому счел ее требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

Разрешая дело, руководствуясь ст. 1148 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, судебная коллегия исходила из того, что Михайлова Л.М. имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячной пенсии, размер которой превышал пенсию наследодателя, так за период с 10.12.2011 г. по 11.12.2012 г. размер пенсии истца составлял от *** руб. до 14.205,04 руб. ежемесячно, размер пенсии Фомина В.И.- *** руб.; свидетельские показания о получении Фоминым В.И. дохода от сдачи в аренду двух квартир иными доказательствами не подтверждены-, договоры аренды в установленном законом порядке не зарегистрированы, доходы не задекларированы, расписки о получении денежных средств не представлены; также в нарушение ст. 56 ГПК РФ Михайловой Л.М. не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что полученные Фоминым В.И. денежные средства были затрачены на нее, что предоставленная помощь носила систематический характер и являлась для нее основным источником дохода.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поэтому счел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, заявитель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку, приходя к выводу о неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, ему не было предложено представить дополнительные доказательства своих доводов.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции при имеющихся в деле доказательствах неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства; каких-либо дополнительных доказательств истцом не представлено, ходатайств о представлении таковых не заявлялось, к настоящей кассационной жалобе также не приложены, в связи с чем вышеприведенный довод не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Довод заявителя о том, что судебная коллегия не дала оценку свидетельским показаниям и письменным доказательствам несения расходов, превышающих размер доходов, опровергается текстом апелляционного определения, из которого следует, что оценка этим доказательствам дана в совокупности с иными доказательствами, результаты оценки в определении отражены, определение отвечает требованиям ст. 329 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств направлены на переоценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ею по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Таким образом, оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михайловой Л.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Михайловой Л.М. к Седовой З.И. об установлении факта совместного проживания, факта нахождения на иждивении наследодателя, признании наследником по закону для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко