Определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4г-11781/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Панкиной Е.В., поступившую в Московский городской суд 30.10.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Крушлинского Д.В. к Панкиной Е.В. о признании недействительными договора об определении долей жилого помещения, свидетельства о праве собственности, признании права собственности,

установил:

Крушлинский Д.В. обратился в суд с иском к Панкиной Е.В. о признании недействительными договора об определении долей жилого помещения, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на * долю и * доли квартиры N *, расположенной по адресу: *, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 29.10.2013 г. между сторонами заключен договор об определении долей жилого помещения по указанному выше адресу, однако в оспариваемом договоре неправильно определен круг наследников и распределена доля наследодателя в объеме не существовавшем на дату подписания договора.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. постановлено:

признать недействительным договор об определении долей жилого помещения от 29.10.2013 г., расположенного по адресу: *

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29.10.2013 г. нотариально зарегистрированное в реестре за N *, выданное Панкиной Е.В.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29.10.2013 г. нотариально зарегистрированное в реестре за N *, выданное Крушлинскому Д.В.

Признать право собственности Панкиной Е.В. на долю в размере * доли помещения, расположенного по адресу: *, принадлежавшей Крушлинской Н.А.

Признать право собственности Крушлинского Д.В. на * доли и * доли помещения, расположенного по адресу: *, принадлежавшей Крушлинской Н.А.

Взыскать с Панкиной Е.В. в пользу Крушлинского Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что собственниками квартиры *, расположенной по адресу* в равных долях по * доле являются: Крушлинский Д.В., Крушлинский В.В. (отец истца), Крушлинская Н.А. (мать истца).

Крушлинская Н.А. 27.09.2011 г. умерла.

После смерти Крушлинской Н.А. наследниками по закону являлись: Крушлинский В.В., Крушлинский Д.В. и дочь от первого брака Панкина Е.В.

Крушлинский В.В. умер 15.04.2013 г., единственным наследником по закону к его имуществу является истец.

29.10.2013 г. между Крушлинским Д.В. и Панкиной Е.В. заключен договор об определении долей жилого помещения, расположенного по адресу: *

Одновременно с заключением указанного договора сторонам договора выданы свидетельства о праве на наследство по закону, нотариально зарегистрированные в реестре. Правовым основанием для выдачи свидетельств о праве на наследство по закону и размере наследуемой доли указан договор об определении долей от 29.10.2013 г.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в оспариваемом договоре нотариусом неправильно определен круг наследников, неверно распределена доля наследодателя в объеме не существовавшим на дату подписания договора, так как при заключении указанного договора нотариусом не учтено, что * часть в * доле на квартиру была фактически унаследована супругом умершей Крушлинской Н.А. - Крушлинским В.В., и уже после смерти которого была унаследована его единственным наследником Крушлинским Д.В.

В таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что в договоре от 29.10.2013 г. неправомерно определен размер доли, наследуемой ответчиком в виде * доли, без учета доли третьего наследника Крушлинского В.В., в то время как стороны имели право на раздел * частей от * доли наследства Крушлинской Н.А.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Довод кассационной жалобы * о пропуске срока исковой давности подробно рассмотрен судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в принятом апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах Панкиной Е.В., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Крушлинского Д.В. к Панкиной Е.В. о признании недействительным договора об определении долей жилого помещения, свидетельства о праве собственности, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко