Определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4г-11785/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Пряниковой (Хрячковой) М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года в части по гражданскому делу по иску Пряниковой (Хрячковой) М.А. к Хрячкову О.М. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Хрячкова О. М. к Пряниковой (Хрячковой) М.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Пряникова (Хрячкова) М.А. обратилась в суд с иском к Хрячкову Олегу Михайловичу о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Хрячков О.М. обратился в суд с иском к Пряниковой (Хрячковой) М.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского рай оного суда города Москвы от 29 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Пряниковой (Хрячковой) М.А. исковых требований отказано, заявленные Хрячковым О.М. встречные исковые требования удовлетворены; постановлено:

- произвести раздел совместно нажитого в браке Хрячковым О. М. и Хрячковой М.А. имущества в виде квартиры по адресу: _, признав за каждым из них по доли в праве собственности на означенное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Пряникова (Хрячкова) М.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части раздела совместно нажитого имущества супругов в равных долях, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что стороны состояли в браке с 1995 года по 2012 год и являются родителями Хрячковой М.О., Хрячкова К.О.; в период брака на имя Хрячковой М.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: _; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных Хрячковой М.А. исковых требований к Хрячкову О.М. об исключении имущества в виде спорной квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов отказано; при этом, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: _, приобретена супругами в период брака за счет совместных средств супругов.

Обратившись в суд с настоящим иском, Пряникова (Хрячкова) М.А. исходила из того, что, по ее мнению, Хрячков О.М. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _, поскольку собственником данной квартиры является она, брак между сторонами расторгнут, в связи с чем Хрячков О.М. являясь бывшим членом семьи собственника должен быть выселен из квартиры на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Обратившись в суд с встречным иском, Хрячков О.М. исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака за счет совместных средств, в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пряниковой (Хрячковой) М.А. исковых требований и об удовлетворении заявленных Хрячковым О.М. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Хрячковой М.А. к Хрячкову О.М. об исключении имущества в виде спорной квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, по которому 24 сентября 2013 года вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных Хрячковой М.А. исковых требований, установлено, что спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака на имя Хрячковой М.А. за счет общих средств супругов; согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; поскольку квартира, расположенная по адресу: _, приобретена сторонами в период брака за счет совместных средств супругов, постольку указанное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу; согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов; вместе с тем, Пряниковой (Хрячковой) М.А. каких-либо самостоятельных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов с учетом интересов детей не заявлялось; исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов заявлены Хрячковым О.М., который просил суд признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными; при этом, каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, с учетом того, что один детей супругов (дочь - Хрячкова М.О.) достиг совершеннолетнего возраста, в настоящем случае не имеется; таким образом, раздел заявленного совместно нажитого имущества супругов должен быть произведен путем признания за каждым из супругов по доли в праве собственности на спорную квартиру, а заявленные Хрячковым О.М. встречные исковые требования - удовлетворены; в результате раздела совместно нажитого имущества супругов за Хрячковым О.М. признано право собственности на доли квартиры, в связи с чем у него возникло право пользования, владения и распоряжения спорным имуществом, что исключает возможность признания его утратившим права пользования данным жилым помещением и выселении по заявленным основаниям; таким образом, в удовлетворении заявленных Пряниковой (Хрячковой) М.А. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Пряниковой (Хрячковой) М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Пряниковой (Хрячковой) М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года в части по гражданскому делу по иску Пряниковой (Хрячковой) М.А. к Хрячкову О.М. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Хрячкова О.М. к Пряниковой (Хрячковой) М.А. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев