Определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4г-11787/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", подписанную его представителем Быковым К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 октября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Мухиной Е.А., Мухину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Мухиной Е.А., Мухину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года постановлено:

- исковые требования - удовлетворить частично.

- расторгнуть кредитный договор N ***от 13 июля 2006 года, заключенный между ООО КБ "Система" и Мухиной Е.А., Мухиным А.В.;

- взыскать солидарно с Мухиной Е.А., Мухина А.В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" денежные средства по кредитному договору от 13 июля 2006 года в размере ***;

- взыскать с Мухиной Е.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере***, расходы по оплате услуг эксперта в размере***;

- взыскать с Мухина А.В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере***, расходы по оплате услуг эксперта в размере***.;

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру N ***расположенную по адресу:***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере***.;

- в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 13 июля 2006 года между ООО КБ "Система" и Мухиной Е.А., Мухиным А.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере ***руб. на 144 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, для приобретения в собственность Мухиной Е.А. квартиры, находящейся по адресу:***, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 35,6 кв.м, в том числе жилой площадью 19,9 кв.м, расположенной на 12 этаже 12 этажного жилого дома; кредит в сумме ***. зачислен 13 июля 2006 года на счет Мухиной Е.А.; по состоянию на 13 июня 2006 года предмет ипотеки оценен в размере ***руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО "Современные технологии консалтинга" и указано в закладной; государственная регистрация права собственности Мухиной Е.А. на предмет ипотеки произведена 18 июля 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве; права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, удостоверены закладной, составленной Мухиной Е.А. как должником-залогодателем 13 июля 2006 года и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве первоначальному залогодержателю - ООО КБ "Система" 18 июля 2006 года; запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18 июля 2006 года; законным владельцем закладной и кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", созданное в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан РФ; начиная с февраля 2008 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, Мухиной Е.А., Мухиным А.В. не производились; письмом от 06 марта 2014 года в адрес Мухиной Е.А., Мухина А.В. направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору; до настоящего времени Мухина Е.А., Мухин А.В. не выполнили указанное требование ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"; по состоянию на 21 марта 2014 года задолженность заемщика составляет ***, из которых основной долг - ***, начисленные проценты - ***коп, начисленные пени -***.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" исходило из того, что, начиная с февраля 2008 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора Мухиной Е.А., Мухиным А.В. не производились; ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" направило в адрес Мухиной Е.А., Мухина А.В. требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору; до настоящего времени Мухина Е.А., Мухин А.В. не выполнили указанное требование ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; согласно ст. 450 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в соответствии с п.п. 3, 4 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке; на основании ст. 54 Закона "Об ипотеке" начальная продажную цену заложенного имущества при его реализации начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; ООО КБ "Система" обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнило надлежащим образом и сумму кредита в пользу Мухиной Е.А., Мухина А.В. предоставил; законным владельцем закладной и кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"; заемщики Мухина Е.А., Мухин А.В. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась соответствующая кредитная задолженность; задолженность по кредитному договору составляет***; тем самым, кредитный договор заключенный между ООО КБ "Система" и Мухиной Е.А., Мухиным А.В. должен быть расторгнут, а с Мухиной Е.А., Мухина А.В. подлежит взысканию в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность в размере ***коп.; определением суда от 24 октября 2014 года назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости заложенного имущества квартиры N ***, расположенной по адресу:***, проведение которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"; согласно заключению означенной судебной экспертизы стоимость указанной квартиры составляет ***руб.; заключение, составленное ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было; тем самым, должно быть обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи квартиры N ***, расположенной по адресу:***, с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости, что составляет***.; исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу -***., до даты вступления решения в законную силу являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов на будущее время; настоящим решением суда кредитный договор расторгнут, а в соответствие со ст. 453 ГК РФ все обязательства по расторгнутому кредитному договору прекращаются; на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Мухиной Е.А., Мухина А.В. подлежит взысканию в рваных долях в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" государственная пошлина в размере***., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.; таким образом, заявленные ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Мухиной Е.А., Мухину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев