Определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4г-11790/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу заявителя Титкова В.И., поступившую в Московский городской суд 29 октября 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по заявлению Титкова В.И. об оспаривании решения заместителя начальника Управления рассмотрения в исполнительном производстве ФССП России Конотоповой А.В.,

установил:

Титков В.И., с учетом уточненных требований, обратился в суд с заявлением о признании решения заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве Конотоповой А.В. от 29.01.2014 года N 00152/14/6437 незаконным, не соответствующим требованиям ст. ст. 2, 4, п. 1 ст. 36, п. 1, п. 3 ст. 46, пп. 5-6 п. 1 ст. 64, п. 1-2 ст. 68, п. 1 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1, п. 3 ст. 5, п. 6 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10, ст. 14, ст. 15 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п.п. 1-8 Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях, утвержденной Приказом Минюста от 02 мая 2006 года N 139.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 29 января 2014 года заместителем начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве Конотоповой А.В. рассмотрены неизвестные заявителю обращения, по которым принято оспариваемое заявителем решение. Решение является незаконным, так как должностным лицом не было учтено, что в течении восьми лет никаких исполнительных действий по сводному исполнительному производству N *** в отношении должника Медведева Ю.А. не проводилось. УФССП России по Брянской области не только не установило место жительства должника, не вошло в квартиру, принадлежащую должнику, но и позволяло Медведеву Ю.А. проводить банковские операции. Обращения заявителя не были зарегистрированы в установленном порядке.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года в удовлетворении заявления Титкова В.И. об оспаривании решения заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России Конотоповой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титков В.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Суд отказал в удовлетворении заявления на основании действовавшего на тот момент закона (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ), поскольку установил, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что через электронную приемную в ФССП России от Титкова В.И. поступило обращение N *** от 28.12.2013 года о фактах коррупции в ФССП России и обращение Титкова В.И. N *** от 01.01.2014 года.

29.01.2014 года за N *** заместителем начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России Конотоповой А.В. был дан ответ Титкову В.И., из которого следует, что ФССП России рассмотрены обращения Титкова В.И. по вопросу ненадлежащего исполнения решения суда. Установлено, что в Бежицком районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Брянской области на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с Медведева Ю.А. денежных средств. По информации регистрирующих органов, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, получателем пенсии он не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, на учете в центре занятости населения не состоит. Судебным приставом обращено взыскание на долю должника в уставном капитале ООО "Бизон Плюс", торги дважды признаны несостоявшимися, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации. Сводное исполнительное производство 12.12.2012 года окончено на основании ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью взыскания. В привлечении Медведева Ю.А. к уголовной ответственности было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Титкову В.И. рекомендовано обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества.

Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что обращения Титкова В.И. были рассмотрены и заявителю дан мотивированный ответ в установленный законом срок, при этом указав на то, что несогласие заявителя с формой ответа, с формулировками ответа не является основанием для признания решения (письма) заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России Конотоповой А.В. незаконным.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанций, их переоценке, не содержат ссылок на наличие правовых оснований для отмены судебных постановлений, вследствие чего не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией. Кроме того, истцом не было представлено доказательств в суд первой инстанции факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями ответчика.

Вместе с тем, применительно к положениям ст. ст. 320, 322, 328 КАС РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 323, ст. 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Титкова В.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко