Определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4г-11801/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу В.М., поступившую в Московский городской суд 26.10.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по административному материалу по заявлению В.М. об оспаривании действий Управления Федерального казначейства по г. Москве по возврату исполнительного документа,

установил:

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В.М. обратился в суд с названным заявлением, указав, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, выдан исполнительный лист серии ВСN.

Письмом заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Москве Денисовой Л.А. N от 11.07.2014 г. указанный исполнительный документ возвращен заявителю в связи с невозможностью взыскания указанных сумм по той причине, что указанный в исполнительном документе в качестве должника Центр транспортного обеспечения ГУ МВД РФ по г. Москве и ГУ МВД России по г. Москве являются разными юридическими лицами и поэтому наименование должника в исполнительном документе не совпадает с наименованием должника, указанном в резолютивной части апелляционного определения. Кроме того, отсутствие в исполнительном документе обязательных к заполнению реквизитов - идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и даты государственной регистрации юридического лица обуславливает невозможность определения юридического лица, с которого следует производить взыскание.

С такими действиями не согласился заявитель, полагавший, что необходимые документы о наименовании должника и его реквизитах он предоставил в Управление Федерального казначейства по Москве, поэтому требование о взыскании денежных средств должно быть исполнено органом федерального казначейства.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.09.2015 г., постановлено:

В удовлетворении заявления В.М. об оспаривании действий Управления Федерального казначейства по г. Москве по возврату исполнительного документа отказать.

В настоящей кассационной жалобе В.М ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 323 КАС РФ судьи изучают кассационные жалобу, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного административного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 327 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами административного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

30.08.2013 г. Тверским районным судом г. Москвы взыскателю В.М. выдан исполнительный лист серии ВСN о взыскании денежных средств, который был предъявлен к исполнению в УФК по Москве.

11.07.2014 г. письмом заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Москве Л.А. N исполнительный документ был возвращен заявителю в связи с невозможностью взыскания указанных сумм по той причине, что указанный в исполнительном документе в качестве должника Центр транспортного обеспечения ГУ МВД РФ по г. Москве и ГУ МВД России по г. Москве являются разными юридическими лицами и поэтому наименование должника в исполнительном документе не совпадает с наименованием должника, указанном в резолютивной части апелляционного определения. Кроме того, отсутствие в исполнительном документе обязательных к заполнению реквизитов - идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и даты государственной регистрации юридического лица обуславливает невозможность определения юридического лица, с которого следует производить взыскание.

Разрешая требования, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях должностного лица Управления Федерального казначейства по Москве возврату исполнительного документа, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку предъявленный взыскателем исполнительный документ не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в представленном заявителем на исполнение в Управления Федерального казначейства по Москве исполнительном листе серии ВС N от 26.06.2013 г. по делу N 2-2539/2013 в качестве должника указан Центр транспортного обеспечения ГУ МВД РФ по г. Москве (_.).

Однако, в соответствии с резолютивной частью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по делу N денежные средства в пользу В.М. были взысканы с Главного управления МВД РФ по г. Москве, в связи с чем, указанное в исполнительном листе наименование должника не соответствует резолютивной части решения суда, воспроизведенной в исполнительном листе.

Сведений о процессуальном правопреемстве должника отсутствуют.

При этом суд отметил, что в силу п. 4 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также, что согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лиц, участвующих в деле, обращения в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в случае его неясности.

Доводы кассационной жалобы о длительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований не влияют.

Иные доводы кассационной жалобы не служат основанием к отмене постановленных судебных актов и не свидетельствует о незаконности действий Управления Федерального казначейства по Москве.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов суда судебных инстанций не опровергают, правовых оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 328 КАС РФ, не содержат.

Таким образом, существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.