Определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 4г-11811/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Турцева Г.М., поступившую 23 октября 2015 года, на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по делу по иску ООО "Декарт" к Турцеву Г.М. о взыскании сумм по договору займа,

установил:

ООО "Декарт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере *** рублей и индексации присужденных судом денежных средств, указывая, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 года с ответчика Турцева Г.М. в пользу ООО "Декарт" взысканы денежные средства в размере *** рублей ** копеек. Решение суда было исполнено несвоевременно.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 июня 2015 года постановлено:

Взыскать с Турцева Геннадия Михайловича в пользу ООО "Декарт" расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в счет индексации *** рубля ** копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Турцев Г.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что ООО "Декарт" обратилось в суд с иском к Турцеву Г.М. о взыскании сумм по договору займа.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 года требования истца удовлетворены судом. Решение вступило в законную силу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, оказаны услуги по исковому заявлению, а также по заявлению об индексации денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Турцева Г.М. в пользу ООО "Декарт" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., с учетом длительности рассмотрения данного дела, его сложности и количества судебных заседаний.

Статья 210 ГПК РФ предусматривает, что решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и обеспечивает защиту его прав от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения взыскателя, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

В порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, при этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена индексация, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, а единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Судом установлено, что вступившим 14.11.2014 года в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 года в пользу ООО "Декарт" с Турцева Г.М. взыскано *** рублей ** копеек.

Также установлено, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы исполнено ответчиком 28.01.2015 года.

Рассмотрев заявление ООО "Декарт" об индексации присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 199, 208, 210 ГПК РФ пришел к правильному выводу о его удовлетворении, поскольку вступившее в законную силу решение суда, которым с Турцева Г.М. в пользу ООО "Декарт" было взыскано *** рублей ** копеек, являлось обязательным для ответчика с момента его вступления в силу, и подлежало исполнению независимо от того, было ли реализовано ООО "Декарт" право на обращение решения к принудительному исполнению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, признав несостоятельным довод жалобы Турцева Г.М. о том, что 18.11.2014 года ответчиком во исполнение применения мер по обеспечению иска была проведена оплата всех сумм, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку в данном исполнительном производстве имело место исполнение иного судебного постановления, а именно - постановления о применении мер по обеспечению иска.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы на верность выводов суда не влияют, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Турцева Г.М. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по делу по иску ООО "Декарт" к Турцеву Г.М. о взыскании сумм по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева