Определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 4г-11813/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Власовой О.Н., поступившую 23 октября 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу по иску ОАО "Страховая группа МСК" к Власовой О.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с иском к Власовой О.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований, что 12 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, г.р.з ***, застрахованному у истца по полису добровольного страхования автотранспорта. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ, г.р.з. ***, принадлежащим Власовой О.Н. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес с учетом износа составила ***. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с собственника автомобиля ВАЗ Власовой О.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины ***.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года постановлено:

Исковые требования ОАО "Страховая группа МСК" к Власовой О.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Власовой Ольги Николаевны в пользу ОАО "Страховая группа МСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власова О.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, ***, под управлением водителя ***, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ, г.р.з. ***, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего Власовой О.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ п.п. 2.5 ПДД РФ, что подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Автомобиль ВАЗ застрахован в ОАО "СК МСК" по полису N *** добровольного страхования автотранспорта.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Мерседес Бенц, г.р.з. ***, подтверждается справкой о ДТП, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 18.08.2011 г., подтверждаются также калькуляцией к заказу-наряду.

В соответствии с заказом-нарядом, счетом, счетом-фактурой стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила ***. Указанная сумма была перечислена истцом платежным поручением N *** от 19.12.2011 года на расчетный счет ремонтной организации ЗАО ***.

С учетом заключений о величине износа и стоимости ремонта/материального ущерба, составленных ЗАО ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств в размере ***.

При этом суд первой инстанции исходил из того, Власовой О.Н. не представлено доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и иного размера ущерба, а также не представлено доказательств того, что неустановленный водитель на момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ, г.р.з. ***, на законных основаниях.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Власовой О.Н. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, в адрес указанный в исковом заявлении Власовой О.Н. направлялись повестки о дате слушания гражданского дела на 17 марта 2014 г., 16 апреля 2014 г., 16 мая 2014 г., 17 июня 2014 г., 21 июля 2014 г., 13 августа 2014 г., 10 сентября 2014 г., которые не были доставлены до адресата и возвращены в суд за истечением сроков хранения.

Таким образом, судом предприняты все меры для извещения ответчицы. Кроме того, суд первой инстанции постановил судебное решение после получения сведений с последнего известного суду места жительства Власовой О.Н. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчицы, однако Власова О.Н. от получения корреспонденции уклонилась.

Также судебная коллегия признала несостоятельными доводы ответчицы о том, что автомобиль ВАЗ-2107 не принадлежит Власовой О.Н., так как в 1998 г. она передала данный автомобиль по генеральной доверенности ***, поскольку согласно карточке учета транспортного средства от 18 августа 2014 г. автомобиль ВАЗ, г.р.з. ***, находится в собственности у Власовой О.Н., иных доказательств материалы дела не содержат.

Доводы Власовой О.Н. о том, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что именно автомобиль ВАЗ, г.р.з. ***, был участником ДТП, отклонены судебной коллегией, поскольку опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2011 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 октября 2011 года.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Власовой О.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу по иску ОАО "Страховая группа МСК" к Власовой О.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева