Определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 4г-11818/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" - Старостина В.В. по доверенности, поступившую 26 октября 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" к Митиной Л.В., Некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество,

установил:

Истец ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Митиной Л.В., Некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства", в котором, уточнив требования, просил взыскать с Митиной Л.В. задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб. ** коп., из которых: *** руб. ** коп. - основной долг, *** руб. ** коп. - проценты, *** руб. ** коп. - неустойка, *** - штраф, госпошлину в размере *** руб., обратить взыскание на часть IV кирпичного жилого дома площадью 185 кв.м, инвентарный номер ***, Литер: ***, этажность: 2, кадастровый/условный номер ***, расположенного по адресу: г. ***, пер. ***, д. ***, часть IV жилого дома, установив начальную продажную стоимость - *** руб., взыскать с НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" *** руб. ** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между банком и ИП Митиной Л.В. был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб. под 18% годовых, со сроком погашения 20.11.2012 года.

В обеспечение обязательств по возврату кредита *** года банк заключил с НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" договор поручительства N ***, согласно которому последний обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение ИП Митиной Л.В. своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того в обеспечение возврата кредитных средств банк заключил с Митиной Л.В. договор о залоге (ипотеке) от *** года N *** на объект недвижимого имущества: часть IV кирпичного жилого дома площадью 185 кв.м, инвентарный номер *** Литер: ***, этажность: 2; кадастровый/условный номер ***, расположенного по адресу: г. ***, пер. ***, д. ***, часть IV жилого дома.

Согласно распоряжению на выдачу кредита от *** года N *** и банковскому ордеру от *** года N *** банк предоставил кредит заемщику в полном объеме, однако ответчики условия кредитного договора о возврате денежных средств в сроки и на условиях, предусмотренных договором, не исполнили.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" к Митиной Л.В., Некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" удовлетворить.

Взыскать с Митиной Л.В. задолженность по Кредитному договору N *** от *** г. в размере *** рублей ** копеек, из которых: *** руб. ** коп. - основной долг; *** руб. ** коп. - проценты; *** руб. - неустойка; *** рублей - штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на часть IV кирпичного жилого дома площадью 185 (сто восемьдесят пять) м2, инвентарный номер ***. Литер: ***. Этажность: 2; кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: г. ***, пер. ***, д. ***, Часть IV жилого дома.

Установить начальную продажную стоимость - *** рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" - *** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" - Старостин В.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания денежных средств с НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства".

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что между ООО КБ "Юниаструм Банк" (кредитор) и ИП Митина Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор от *** года N ***, согласно которому кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвращать полученные денежные суммы и уплачивать начисленные проценты.

Во исполнение условий кредитного договора от *** года N *** банк предоставил кредит заемщику.

В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В обеспечение возврата кредитных средств банк заключил с Митиной Л.В. договор о залоге (ипотеке) от *** года N *** на объект недвижимого имущества: часть IV кирпичного жилого дома площадью 185 кв.м, инвентарный номер ***, Литер: ***, Этажность: 2, кадастровый/условный номер ***, расположенный по адресу: г. ***, пер. ***, д. ***, часть IV жилого дома, с установлением начальной продажной цены ***руб.

*** года банк заключил с НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" договор поручительства N ***, согласно которому последний обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение ИП Митиной Л.В. своих обязательств по договору.

В соответствии с п.1.2 указанного договора ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере *** руб., что составляет 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно пунктам 5.1- 5.4 договора в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не будет возвращена банку, банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются содержащиеся в пункте сведения.

Согласно п. 1.3 договора поручительства от *** года N *** поручитель обязуется исполнить свои обязательства перед Банком только в части уплаты задолженности должника по основной сумме кредита (кредитной линии).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Митина Л.В. каких-либо доказательств погашения кредита суду не представила, сумму кредита не оспорила, и пришел к обоснованному выводу о наличии у нее задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, взыскав с Митиной Л.В. в пользу банка *** руб. ** коп., из которых: *** руб. ** коп. - основной долг, *** руб. ** коп. - проценты, *** руб. - неустойка с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, *** руб. - штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а с Фонда - *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Митиной Л.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, обоснованно отклонив доводы жалобы НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" о прекращении поручительства в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством. При этом, по мнению представителя Фонда, такой срок следует исчислять с 29.05.2012 года, когда банк потребовал от заемщика возврата всей суммы кредита, в то время как истец обратился в суд с иском в июле 2014 года.

Как указала судебная коллегия, право на предъявление требования к Фонду у банка наступает после выполнения таких действий, которые привели бы к очевидному результату - получению денежной суммы по кредитному договору с должника, а также от иных кроме Фонда поручителей.

Согласно п. 5.5 договора поручительства, предъявляя требования к поручителю, банк прикладывает документы, в том числе копию решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительных листов, удостоверенную банком копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Так, истцом в материалы дела были представлены копии решения Тверского районного суда от 20.06.2013 года, исполнительных листов, постановления судебного пристава-исполнителя, из которых следует, что предъявлению требования к Фонду предшествовало обращение истца к солидарным поручителям И.С., И.А. за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Кроме того, в п.1.1 договора поручительства указан срок возврата кредита 18.11.2016 года, согласно п.6.1 договора поручительство прекращает свое действие в случае прекращения обязательства должника его надлежащим исполнением, изменения обязательства, увеличивающего ответственность.

В связи с изложенным, судебная коллегия обоснованно признала доводы НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" о прекращении поручительства несостоятельными.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" - Старостина В.В. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" к Митиной Л.В., Некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева