Определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 4г-11819/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Третьюхина В.В., поступившую 26 октября 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по делу по заявлению Третьюхина В.В. об оспаривании решения Совета депутатов муниципального округа Печатники города Москвы,

установил:

Третьюхин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Совета депутатов муниципального округа Печатники города Москвы от 10 июня 2014 года N 7/11 "О поощрении депутатов Совета депутатов муниципального округа Печатники по результатам их деятельности за период апрель-июнь 2014 года". В обоснование своих требований заявитель указывал, что полученное им в соответствии с оспариваемым решением денежное поощрение не учитывает его активное участие, включая объём осуществлённой им депутатской деятельности, который отличен от объёма деятельности других депутатов. Также заявитель полагал, что был нарушен порядок принятия оспариваемого решения.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года в удовлетворении требований Третьюхина В.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Третьюхин В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 16 ст. 3 Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" в целях повышения эффективности осуществления советами депутатов отдельных полномочий города Москвы, указанных в статье 1 настоящего Закона, посредством поощрения депутатов, активно участвующих в осуществлении указанных полномочий, бюджетам муниципальных округов в случаях, предусмотренных в бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период, могут предоставляться межбюджетные трансферты в порядке, определяемом Правительством Москвы.

В соответствии с ч. 17 ст. 3 указанного закона, порядок поощрения депутатов за счет межбюджетных трансфертов, указанных в части 16 настоящей статьи, устанавливается решением Совета депутатов.

Судом установлено, что решением Совета народных депутатов муниципального округа Печатники города Москвы от 10 июня 2014 года N 7/11 "О поощрении депутатов Совета депутатов муниципального округа Печатники по результатам их деятельности за период апрель-июнь 2014 года" утверждено распределение размера поощрений депутатов данного муниципального округа.

Согласно приложению к указанному решению, размер поощрения заявителю Третьюхину В.В. определён в размере ***. Данный размер поощрения определён еще для семи депутатов. Минимальный размер поощрения других депутатов составил ***., а максимальный - ***.

Сумму определённого заявителю вознаграждения в *** он получил.

При разрешении требований Третьюхина В.В. судом принято во внимание, что оценка целесообразности при распределении объёма выплаты поощрений в соответствии с законом отнесена к усмотрению Совета депутатов.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение принято уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы".

Кроме того, судом также обоснованно принято во внимание, что заявителем не ставился вопрос о возврате полученного вознаграждения, в связи с чем его требования сводились к получению еще одного денежного поощрения за один и тот же период времени, что не может быть признано законным.

Суды обеих инстанций правильно определили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права.

Положениями статей 320, 322, 328 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Третьюхина В.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по делу по заявлению Третьюхина В.В. об оспаривании решения Совета депутатов муниципального округа Печатники города Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева