Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-11823/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Мальченковой С.В., поступившую в Московский городской суд 26 октября 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 06 марта 2015 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску ГУП МФЦ района Фили-Давыдково к Мальченковой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилого помещения,

установил:

ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково обратился в суд с иском к Мальченковой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Решением мирового судьи судебного участка N191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 06 марта 2015 г., исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Мальченковой С.В. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково задолженность по оплате коммунальных и прочих услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **8 руб.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. решение мирового судьи судебного участка N191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 06 марта 2015 г. оставлено без изменений.

Мальченковой С.В. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 06 марта 2015 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ответчик является нанимателем четырехкомнатной квартиры общей площадью 99,00 кв.м, расположенной по адресу: ***.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: наниматель Мальченкова СВ., ***, Мальченков И.С., Мальченков В.И., Мальченкова Ю.М., что подтверждаются выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.

Ответчик не оплачивал коммунальные услуги, прочие услуги за период с января по март 2009 г. включительно.

Согласно сводной ведомости начислений оплат за коммунальные и прочие услуги по жилому помещению у Мальченковой СВ. имеется задолженность за указанный период в размере **8 руб.

Договор социального найма заключен в декабре 2008 г., обязанность у ответчика, являющегося нанимателем, по уплате коммунальных и прочих услуг возникла с января 2009 г.

Согласно представленным ответчиком единых жилищных документов, с апреля 2009 г. по декабрь 2013 г. выставленные текущие платежи ответчиком оплачены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика задолженность за период с января по март 2009 г., мировой судья исходил из того, что в силу положений действующего жилищного законодательства, на ответчике лежит обязанность производить оплату коммунальных и прочих услуг; факт невыполнения данной обязанности ответчиком был установлен в ходе производства по делу, кроме того ответчиком не представлены доказательства неправильности расчета задолженности по коммунальным и прочим услугам за указанный период. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с апреля 2009 г. по декабрь 2013 г., мировой судья указал, что представленные истцом справка о финансовом состоянии лицевого счета, сводная ведомость начислений и оплат, оплаченные ответчиком ЕПД, противоречат друг другу, поскольку в апреле 2009 г. начислена сумма к оплате ** руб., тогда как в ЕПД указано, что начислена сумма ***руб., выставлена за указанный месяц задолженность в размере *** руб., тогда как оплачено ответчиком по сводной ведомости ***руб. В мае 2009 г. начисления по содержанию и ремонту жилого помещения не было, тогда как в июне 2009 года начислена сумма ***руб., в ЕПД за июнь 2009 года платеж -содержание и ремонт жилого помещения указан не был, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и прочих услуг за период с апреля 2009 г. по декабрь 2013 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, не привлечены к участию в качестве ответчиков несовершеннолетняя Мальченкова СВ., ГКУ ИС района Фили-Давыдково, Департамент городского имущества города Москвы, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мальченковой С.В. на решение мирового судьи судебного участка N191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 06 марта 2015 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску ГУП МФЦ района Фили-Давыдково к С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова