Определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 4г-11827/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Писарева В.К., поступившую в Московский городской суд 26 октября 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" к Писареву В.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" обратился в суд с иском к Писареву В.К. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию и целевые взносы за период с 31 июля 2013 г. по 31 мая 2014 г. в размере *** руб. и оплате машиноместа в подземном паркинге в размере ***руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. исковые требования СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" удовлетворены, постановлено: взыскать с Писарева В.К. в пользу Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. оставлено без изменений.

Писаревым В.К. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и об отказе в удовлетворении иска СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской".

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Писарев В.К. является собственником квартиры N 86 и машиноместа N 11, расположенных по адресу: ***.

СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" образовано и зарегистрировано 07 сентября 2005 г., что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице.

Согласно п. 2.1 Устава СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской", зарегистрированного Инспекцией ФНС N 46 по г. Москве, целью создания Кооператива является удовлетворение потребностей его участников в обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания, совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, оказания посреднических услуг при работе с коммунальными службами и иных потребностей.

В соответствии с решениями, принятыми на общих собраниях собственников помещений многоквартирных жилых домов с 01 сентября 2005 г. управление и эксплуатация жилых домов, расположенных по адресам: ***, осуществляется истцом СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской".

Протоколом счетной комиссии по итогам заочного голосования на общем собрании членов СПКУДЖ "Объединение жильцов на Кастанаевской" 25-30 января 2013 г. утверждена смета доходов и расходов на 2013 год.

Протоколом счетной комиссии по итогам заочного голосования на общем собрании членов СПКУДЖ "Объединение жильцов на Кастанаевской" 23-27 января 2014 г. утверждена смета доходов и расходов на 2014 год.

По данным бухгалтерии СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" по состоянию на 31 мая 2014 г. у ответчика имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию и целевые взносы за период с 21 июля 2013 г. по 31 мая 2014 г. в размере *** руб., а также задолженность по оплате машиноместа в подземном паркинге в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской", суд руководствовался ст.ст. 153, 155, 156, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ "Об утверждении правил содержания имущества в многоквартирном доме в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность)" N 491 от 13 августа 2006 г. и исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняются, ответчиком не представлены доказательства неправильности суммы расчета задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества в доме и коммунальным услугам, а также целевых взносов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрения дела были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о дате судебных заседаний, аналогичны доводам, заявленным Писаревым В.К. в суде апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, на основание того, что о времени и месте судебного заседания ответчик судом извещался по адресу, который является местом постоянного проживания ответчика, сведениями об ином постоянном месте проживания ответчика суд первой инстанции не располагал. Тот факт, что судебные извещения не были получены ответчиком по его вине ввиду отсутствия по месту жительства, не может явиться основанием для отмены вынесенного судебного решения, и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при вынесении судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Довод жалобы о том, что Писарев В.К. не является членом кооператива, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует в силу того, что ответчик обязан в силу закона нести расходы по коммунальным платежам и уплачивать обязательные платежи в виде расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г., которым были удовлетворены исковые требования Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту интересов Писарева В.К. к СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" об обязании заключить с Писаревым В.К. договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения, а также апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 г., был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении, не согласиться с ним оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Писарева В.К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" к Писареву В.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова