Определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4г-11834/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 27.10.2015г. кассационную жалобу Луковникова К.В., действующего по доверенности в интересах Лукина А.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г.,

установил:

Лукин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Гагаринлэнд", Баженовой В.В., Шагуриной М.А. о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора об инвестиционной деятельности, процентов за пользование денежными средствами, упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что 27.02.2012 года между ним, ЗАО "Гагаринлэнд", Баженовой В.В. и Шагуриной М.А. был заключен договор об инвестиционной деятельности. Предметом договора являлась реализация сторонами с целью получения прибыли инвестиционного проекта, представляющего собой полный комплекс работ по строительству на земельных участках общей площадью 2,9 га, находящихся по адресу: _, 20-ти дачных домов с последующей их продажей. В силу п.2.1.10. договора ЗАО "Гагаринлэнд" обязан был обеспечить продажу всех объектов строительства с целью получения и распределения прибыли между сторонами инвестиционного проекта и подписание акта приема-передачи результатов инвестиционной деятельности в срок до 01.02.2014 года. До настоящего времени ЗАО "Гагаринлэнд" не выполнил данную обязанность, чем нарушил условия договора, в связи с чем истец направил в адрес ответчика ЗАО "Гагаринлэнд" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Согласно договору, в случае расторжения договора вследствие неисполнения ЗАО "Гагаринлэнд" обязательств по договору он обязан выплатить истцу: сумму фактически вложенных истцом денежных средств на момент уведомления о досрочном расторжении договора плюс 15% годовых в рублях; стоимость земельного участка плюс 7% годовых в рублях; 75% от суммы фактически произведенных инвестиций истцом (упущенная выгода истца), но не менее 10 000 000 рублей. Сумма подлежащих при расторжении договора выплате истцу денежных средств составила: .. долларов США (_ (стоимость земельного участка) + .. (прирост стоимости земельного участка) + .. (упущенная выгода); .. рубля (_ (вложенные истцом денежные средства) + _ (проценты за пользование .. млн. рублей) + .. (проценты за пользование .. млн. рублей) + _ (проценты за пользования .. млн. рублей) + _ (упущенная выгода)). 02.06.2014 года ЗАО "Гагаринлэнд" было получено уведомление о расторжении договора. В соответствии с п. 6.3. договора в течение 30 дней с момента получения требования ЗАО "Гагаринлэнд" должен был уплатить сумму, указанную в уведомлении. Однако ответчик до настоящего времени не выплатил истцу суммы, предусмотренные условиями договора. В обеспечение обязательств по договору 27.02.2012 года между истцом, Баженовой В.В., Шагуриной М.А. был заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства (п. 1.1) поручители (Баженова В.В. и Шагурина М.А.) отвечают перед истцом за исполнение ЗАО "Гагаринлэнд" обязательств по договору, в связи с чем истцом в адрес Баженовой В.В. и Шагуриной М.А. также было направлено уведомление о погашении задолженности в соответствии с условиями договора поручительства. 02.06.2014 года указанное уведомление Баженовой В.В. и Шагуриной М.А. было получено. Согласно п.2.2. договора поручительства Баженова В.В. и Шагурина М.А. в течение 30 дней с момента получения требования должны были уплатить сумму, указанную в требовании. Однако ответчики до настоящего времени не удовлетворили требования истца. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу эквивалент в рублях суммы .. долларов США по курсу Банка России на день платежа (.. (стоимость земельного участка) + .. (прирост стоимости земельного участка) + _ (упущенная выгода); .. рубля (_ (вложенные истцом денежные средства) + .. (проценты за пользование .. млн. рублей) + _ (проценты за пользование ..млн. рублей) + .. (проценты за пользования .. млн. рублей) + _ (упущенная выгода)); .. рублей - сумма государственной пошлины.

В ходе производства по делу ответчики по первоначальному иску Баженова В.В. и Шагурина М.А. предъявили к Лукину А.А. встречное исковое заявление о взыскании убытков в связи с расторжением договора об инвестиционной деятельности. В обоснование встречных исковых требований ответчики указали, что 27.02.2012 года Лукин А.А., ЗАО "Гагаринлэнд", Баженова В.В. и Шагурина М.А. подписали договор об инвестиционной деятельности, где Шагурина М.А. и Баженова В.В. выступали в качестве поручителей. Предметом Договора об инвестиционной деятельности предусмотрен комплекс работ по строительству на земельном участке 2,9 гектаров 20-ти дачных домов, с последующей их продажей с соответствующей частью земельного участка. Как поручители Шагурина М.А. и Баженова В.В. должны были получить от Лукина А.А. денежное вознаграждение в размере 20% от реализации инвестиционного проекта, что составляет минимум _ рублей. Указанная сумма образуется из умножения общего количества возводимых дачных домов и минимальной стоимости каждого из них при продаже с выделенными земельными участками. Согласно указанного инвестиционного договора Лукин А.А. обязался выплатить поручителям указанную денежную сумму в качестве распределения прибыли от "реализации инвестиционного проекта" в срок до 01.02.2014 года, что подтверждается пунктом 8.2. договора, в котором указано, что окончательная реализация инвестиционного проекта должна быть завершена в срок, указанный в пункте 2.1.10, то есть до 01 февраля 2014 года. Сумму вознаграждения за принятие и возложение на себя обязанностей поручителей Шагурина М.А. и Баженова В.В. не получили до настоящего времени. Лукин А.А. своим уведомлением от 02.06.2014 года в одностороннем порядке досрочно расторг инвестиционный договор не только с ЗАО "Гагаринлэнд" как участником договора, но также и с ними как поручителями, в связи с чем они считают возможным потребовать взыскания с Лукина А.А. причитающиеся им денежные средства в сумме _ рублей. Уведомлением от 02.06.2014 года Лукин А.А. поставил их в известность о расторжении договора, отказавшись в одностороннем порядке исполнять принятые на себя обязательства по продаже имущества, приобретенного и оформленного на его имя в результате реализации инвестиционного договора, что противоречит ст. 310 ГК РФ и не может служить оправданием (основанием) одностороннего расторжения договора (ст.ст. 450,451 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что при отсутствии согласия сторон договора на досрочное расторжение договора, Лукин А.А. обязан ставить вопрос о расторжении договора в судебном порядке (ст. 452 ГК РФ). Исковое заявление Лукина А.А. заявлено о взыскании задолженности, что само по себе противоречит принципу выстраивания договорных отношений и инвестиционного договора в частности. Кроме того, ответчики указали, что Лукин А.А. передал по договору два земельных участка площадью 2,9 гектара, а также перечислил ЗАО "Гагаринлэнд" _ рублей, при этом после расторжения инвестиционного проекта у Лукина А.А. остались все результаты инвестиционного проекта, в то время как у ЗАО "Гагаринлэнд" после одностороннего расторжения договора Лукиным А.А. не осталось ничего. В связи с действиями Лукина А.А. в одностороннем порядке безосновательно расторгнувшего договор и прекратившего исполнять свои обязательства, что является существенным нарушением договора, ответчики считают возможным требовать взыскания с Лукина А.А. возмещения убытков, нанесенных его действиями в виде неполученного ими дохода (вознаграждения) в размере _ рублей по _ рублей в пользу Баженовой В.В. и Шагуриной М.А., отказав в удовлетворении требований Лукина А.А. о взыскании с них задолженности в сумме _ рублей.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. постановлено:

- Исковые требования Лукина А.А. удовлетворить частично.

- Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Гагаринлэнд", Баженовой В.В., Шагуриной М.А. в пользу Лукина А.А. денежные средства в связи с расторжением договора об инвестиционной деятельности б/н от 27.02.2012 года в размере: - .. (..) долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на день платежа (исполнения решения суда), из которых: _ долларов США - стоимость земельного участка, _ долларов США - прирост стоимости земельного участка; - _ (_) рубля, из которых: _ рублей - денежные средства, внесенные Лукиным А.А. по договору об инвестиционной деятельности б/н от 27.02.2012 года, _ рубля - проценты за пользование денежными средствами, ..рублей - упущенная выгода.

- Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гагаринлэнд", Баженовой В.В., Шагуриной М.А. в пользу Лукина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ (..) рублей в равных долях, по _ рублей с каждого.

- В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

- В удовлетворении встречных исковых требований Баженовой В.В., Шагуриной М.А. к Лукину А.А. о взыскании убытков в связи с расторжением договора об инвестиционной деятельности, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г., постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 года в части взыскания с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды отменить и принять в этой части новое решение.

- Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Гагаринлэнд", Баженовой В.В., Шагуриной М.А. в пользу Лукина А.А. денежные средства в размере: _ (_) рублей - неустойка.

- Дополнить резолютивную часть решения Кунцевского районного суда г. Москвы:

- Обязать Лукина А.А. передать в собственность Закрытого акционерного общества "Гагаринлэнд", Баженовой В.В., Шагуриной М.А. 27 земельных участков, находящихся по адресу: _, после выплаты Закрытым акционерным обществом "Гагаринлэнд", Баженовой В.В., Шагуриной М.А. Лукину А.А. денежных средств в сумме: .. (_) долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на день платежа (исполнения решения суда); - _ (_) рубля, из которых: _ рублей - денежные средства, внесенные Лукиным А.А. по договору об инвестиционной деятельности б/н от 27 февраля 2012 года, _ рубля - проценты за пользование денежными средствами, _ рублей - неустойка.

- В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Баженовой В.В., Шагуриной М.А. - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 28.04.2015 г. в части отмены решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. частично.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2012 года между ЗАО "Гагаринлэнд" (Участник), Лукиным А.А. (Инвестор), Баженовой В.В. и Шагуриной М.А. (Поручители) был заключен договор об инвестиционной деятельности без номера.

Согласно п.1.1. указанного договора, его предметом является реализация сторонами с целью получения прибыли инвестиционного проекта, представляющего собой полный комплекс работ по строительству на земельных участках общей площадью 2.9 га, находящихся по адресу: _, 20-ти дачных домов и последующей их продажей с соответствующей частью предварительно размежеванного земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов строительства (далее - инвестиционный объект). Характеристики подлежащих строительству дачных домов согласовываются инвестором и участником путем подписания приложения к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно п.1.2. данного договора, в рамках реализации инвестиционного проекта участник обязуется за счет средств инвестора и привлеченных средств соинвесторов в соответствии с согласованным графиком реализации инвестиционного проекта обеспечить выполнение комплекса работ по: межеванию земельного участка на минимум 20 отдельных земельных участков; проектированию объектов строительства; получению разрешительной документации на строительство объектов строительства в уполномоченных органах; получению технических условий и подведению электричества к объектам строительства в соответствии с существующими нормативами; обеспечению объектов строительства водоснабжением и системой канализации, обустройством сетями внутренних и наружных коммуникаций, прокладки дорог внутри инвестиционного объекта; осуществлению пусконаладочных работ в отношении объектов строительства; оформлению прав собственности инвестора или соинвесторов (при их наличии) на созданный объект строительства в Росреестре; осуществлению реализации прав на объекты инвестирования или объекты строительства третьим лицам.

Пунктом 1.4. договора об инвестиционной деятельности закреплено, что перечень, стоимость и сроки выполнения работ согласовываются инвестором и участником после подписания договора и указываются в приложении к договору.

Согласно п.1.5. договора, объем инвестиций инвестора в денежном выражении составляет не более _ рублей.

Как следует из п.1.7. договора, реализация инвестиционного проекта оформляется подписываемым сторонами актом реализации инвестиционного проекта. По мере частичной реализации инвестиционного проекта стороны подписывают акт о частичной реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 8.2. договора закреплено, что окончательная реализация инвестиционного проекта должна быть завершена не позднее срока, установленного в п.2.1.10. договора, то есть до 01.02.2014 года.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что свои обязательства по заключенному договору об инвестиционной деятельности Лукиным А.А. исполнены в полном объеме, а именно: Лукин А.А. предоставил земельный участок для реализации инвестиционного проекта, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 05.03.2012 года (п.2.2.1. договора); предоставил доверенность для осуществления необходимых для реализации проекта всех юридических действий (п.2.2.2. договора); в полном объеме в порядке, предусмотренном договором (п.1.5. договора), осуществил инвестирование (фактическое вложение) денежных средств на сумму _ рублей в реализацию инвестиционного проекта, перечислив их ЗАО "Гагаринлэнд", что подтверждается платежными поручениями: на сумму _ рублей (платежное поручение N 195 от 12.03.2012г.), на сумму _ рублей (платежное поручение N 332 от 17.04.2012г.), на сумму _ рублей (платежное поручение N 589 от 25.06.2012г.).

Как следует из искового заявления, пояснений представителей истца Лукина А.А., до настоящего времени ЗАО "Гагаринлэнд" не выполнило взятые на себя обязательства по договору, в том числе: не обеспечило продажу всех объектов строительства с целью получения и распределения прибыли между сторонами инвестиционного проекта и подписание акта приема-передачи результатов инвестиционной деятельности в срок до 01.02.2014 года (п.2.1.10. договора); не соблюдало сроки выполнения работ, предусмотренные приложением к договору (п.2.1.4. договора); не предоставляло систематических отчетов об объемах выполненных работ (п.2.1.5. договора).

На основании п.3.2.5. договора, инвестор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при невыполнении или ненадлежащем выполнении участником/поручителем своих обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6.3. договора от 27.02.2012 года предусмотрено, что в случае неисполнения участником обязательств по настоящему договору инвестор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. При этом в случае расторжения договора вследствие неисполнения участником обязательств участник и поручители уплачивают инвестору сумму фактически вложенных им средств на момент заявления о досрочном расторжении договора плюс 15% годовых в рублях (согласно п.4.4. договора), стоимость земельного участка плюс 7% годовых в рублях (согласно п.4.5. договора) и плюс 75% от суммы фактически произведенных инвестиций инвестора (упущенная выгода инвестора), но не менее _ рублей.

Пунктом 4.5. договора стороны установили, что годовой прирост стоимости земельного участка, эксплуатируемого для строительства инвестиционного объекта, включаемый в состав затрат инвестиционного проекта при распределении прибыли между сторонами, устанавливается в размере 7% годовых, исходя из стоимости земельного участка, равной _ долларов США.

27.02.2012 года в обеспечение обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 27.02.2012 года между Лукиным А.А. и Баженовой В.В., Шагуриной М.А. также был заключен договор поручительства.

В силу п.1.1. договора поручительства, стороны предусмотрели, что поручители в полном объеме отвечают перед инвестором за исполнение ЗАО "Гагаринлэнд" обязательств по договору инвестиционной деятельности от 27.02.2012г., заключенному между инвестором, поручителем и должником, являющемуся приложением к настоящему договору.

Согласно п.1.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по контракту поручители отвечают перед инвестором солидарно с должником.

В силу п.1.3. договора, поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение всех обязательств должника, вытекающих из контракта, включая (но не ограничиваясь): обязательства по осуществлению строительства на инвестиционном объекте (по терминологии контракта), указанные в пунктах 1.2., 1.4., 2.1. контракта в сроки, установленные п. 1.4., 2.1.10. и 2.1.11 контракта; обязательства, связанные с расторжением контракта и указанных в п. 6.2. контракта; обязательства по возмещению сумм в соответствии с пунктом 6.3., 6.4.1 и 6.4.2. контракта, в том числе упущенной выгоды; обязательства по возмещению понесенных инвестором расходов, связанных с неисполнением должником обязательств по контракту.

02.06.2014 года Лукин А.А. направил в адрес ЗАО "Гагаринлэнд" письменное уведомление о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 27.02.2012 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, которое было получено генеральным директором общества - Баженовой В.В.

Также 02.06.2014 года Лукин А.А. направил в адрес Баженовой В.В. и Шагуриной М.А. письменные уведомления о погашении задолженности в соответствии с условиями договора поручительства, полученные ответчиками в тот же день.

Согласно п.2.2. договора поручительства, поручители в течение 30 дней с момента получения требования должны уплатить сумму, указанную в требовании.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт подписания сторонами договора акта реализации инвестиционного проекта, а также о частичной реализации инвестиционной деятельности в установленные договором об инвестиционной деятельности сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ЗАО "Гагаринлэнд" ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по заключенному договору об инвестиционной деятельности, в частности, в отношении сроков реализации инвестиционного проекта, в связи с чем истец имел право расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке, уведомив участника договора.

При этом суд также пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения договора об инвестиционной деятельности в судебном порядке не имелось, поскольку, получив уведомление о расторжении указанного договора, ЗАО "Гагаринлэнд" какой-либо ответ или возражения на данное уведомление в адрес истца Лукина А.А. не направляло, что свидетельствует о фактическом согласии с расторжением договора об инвестиционной деятельности в одностороннем порядке.

Таким образом, исходя из того, что уведомление о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 27.02.2012 года получено ответчиками 02.06.2014 года, судебная коллегия пришла к выводу, что указанный договор считается расторгнутым с 02.07.2014 года.

Поскольку договор об инвестиционной деятельности расторгнут в одностороннем порядке истцом Лукиным А.А. в связи с ненадлежащим исполнением указанного договора ответчиком ЗАО "Гагаринлэнд", суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных сумм, предусмотренных п.6.3 договора об инвестиционной деятельности, являются законными и обоснованными.

Таким образом, судом правомерно солидарно взысканы с ЗАО "Гагаринлэнд", Баженовой В.В. и Шагуриной М.А. в пользу истца денежные средства в связи с расторжением договора об инвестиционной деятельности от 27.02.2012 года в размере: _ долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на день платежа (исполнения решения суда), из которых: .. долларов США - стоимость земельного участка, .. долларов США - прирост стоимости земельного участка; а также в размере _ рублей - денежные средства, внесенные Лукиным А.А. по договору об инвестиционной деятельности от 27.02.2012 года, и _ рубля - проценты за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в качестве упущенной выгоды в размере 22 500 000 рублей, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, при этом коллегия указала следующее.

Согласно п.6.3 договора об инвестиционной деятельности от 27.02.2012 г., в случае расторжения договора вследствие неисполнения участником обязательств участник и поручители уплачивают инвестору, в том числе, 75% от суммы фактически произведенных инвестиций инвестора (упущенная выгода инвестора), но не менее _ рублей. Указанные денежные средства должны быть уплачены в течение 30 дней с даты получения участником или поручителем уведомления инвестора о расторжении договора. Инвестор, в течение 10 дней с даты получения указанных в настоящем пункте денежных средств, обеспечивает передачу участнику и поручителям права собственности на земельный участок (на размежеванные земельные участки).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Под упущенной выгодой следует понимать недополученные доходы, прибыль, которую лицо могло бы получить, если бы его права или условия деятельности не были нарушены.

В силу п.4.7. договора об инвестиционной деятельности, в рамках настоящего договора под прибылью понимается сумма, вырученная от реализации объектов строительства третьим лицам, за вычетом всех расходов инвестора, которые включают в себя сумму фактически осуществленных инвестиций инвестором, увеличенную на сумму начисленных процентов согласно п.4.4. договора, сумму реинвестирования, стоимость земельного участка, увеличенной на сумму прироста стоимости земельного участка согласно п.4.5. договора.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, признается неустойкой (штрафом, пеней). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из содержания договора об инвестиционной деятельности, учитывая приведенные выше нормы закона, судебная коллегия пришла к выводу, что предусмотренная п.6.3 договора об инвестиционной деятельности к выплате денежная сумма в размере 75% от суммы фактически произведенных инвестиций инвестором по своей сути является неустойкой и не может определяться как упущенная выгода.

Таким образом, при разрешении требований Лукина А.А. о взыскании с ответчиков указанной денежной суммы в размере 75% от суммы фактически произведенных инвестиций инвестором суду следовало руководствоваться положениями параграфа 2 главы 23 ГК РФ о взыскании неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку сумма неустойки, предусмотренная п.6.3 договора об инвестиционной деятельности от 27.02.2012 г., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчиков об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, сочла необходимым уменьшить сумму подлежащей взыскании неустойки на основании ст.333 ГК РФ до _ рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу в указанной части нового решения в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ о взыскании солидарно с ответчиков ЗАО "Гагаринлэнд", Баженовой В.В., Шагуриной М.А. в пользу истца Лукина А.А. неустойки в размере _ рублей.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ дополнена резолютивная часть решения о передаче в собственность ответчиков 27 земельных участков, тогда как указанное требование в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не заявлялось, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2013 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производно в суде апелляционной инстанции" - в соответствии с ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В тоже время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положения ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ (в редакции от 30.11.2011 г., действующей на момент заключения договора об инвестиционной деятельности от 27.02.2012 г.) - стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Так, судом установлено, что обязательства по договору об инвестиционной деятельности истцом были исполнены в полном объеме, в том числе Лукиным А.А. предоставлен ответчикам земельный участок для реализации инвестиционного проекта, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 05.03.2012 г.

Согласно положению ст. 450 ГК РФ - сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, на основании приведенных норм материального права, поскольку истцом во исполнение условий инвестиционного договора, был надлежащим образом передан ответчикам земельный участок для реализации инвестиционного проекта, с учетом солидарного взыскания с ответчиков стоимости земельных участков, оснований для не разрешения вопроса о передаче в собственность ответчиков спорных земельных участков у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, для соблюдения баланса законных интересов участников спорных договорных правоотношений, пришла к правильному и обоснованному выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения суда об обязанности передачи в собственность ответчиков земельных участков, суд кассационной инстанции с указанным выводом соглашается в полной мере.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям материального права, регулирующим положения о неустойке (гл. 23 ГК РФ), тогда как, по мнению заявителя, инвестиционном договором предусмотрено в случае одностороннего расторжения договора взыскание упущенной выгоды, т.е. убытков, суд кассационной инстанции находит несостоятельным и основанном на неправильном толковании норм материального права, мотивы по которым коллегия пришла к указанному выводу, отражены в апелляционном определении, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы суда не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Луковникова К.В., действующего по доверенности в интересах Лукина А.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.