Определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4г-11836/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Колобанова Э.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 октября 2015 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-537/2015 по иску ЗАО "СИМ-Сервис" к Колобанову Э.В. о взыскании денежных средств,

Установил:

ЗАО "СИМ - Сервис" обратился в суд с иском к ответчику Колобанову Э.В. о взыскании денежных средств в размере - руб., ссылаясь на то, что 05.05.2014 г. Колобановым Э.В. была подана претензия с требованием о проведении гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в связи с его повреждениями, возникшими в результате возгорания электропроводки во время эксплуатации.

Для проведения проверки качества автомобиля, установления причин возникновения заявленных Колобановым Э.В. повреждений истцом в присутствии ответчика за свой счёт была проведена пожаротехническая экспертиза, расходы истца по которой составили - руб., что послужило основанием для обращения с названным иском.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. постановлено:

Взыскать с Колобанова Э.В. в пользу ЗАО "СИМ - Сервис" денежные средства в размере - руб., а также государственную пошлину в размере - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.05.2014 г. Колобанов Э.В. обратился к истцу с требованием о проведении гарантийного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в связи повреждениями, возникшими в результате возгорания электропроводки во время его эксплуатации.

Возгорание электропроводки возникло в результате подключения владельцем автомашины внешнего электрического потребителя (оборудования), не входящего в штатную комплектацию, и не совпадающего по техническим характеристикам со штатным электрооборудованием автомобиля.

Причиной возгорания автомобиля ответчика явилось несоблюдение ответчиком требований по эксплуатации автомашины, что согласно разделу "Ограничение области действия гарантии" Сервисной книжки не подпадает под гарантийные обязательства изготовителя.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила - руб. и расходы по экспертизе были истцом были оплачены.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере - руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере - руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств, произведённой судом первой инстанции, а также полагает, что у суда имелись все основания для назначения судебной экспертизы, поскольку представленное техническое заключение по исследованию пожара в автомобиле не содержит сведений о разъяснении специалисту его прав и обязанностей, кроме того, последний не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, как следует из доводов кассационной жалобы, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

Тогда как суд, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Колобанова Э.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.