Определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 4г-11841/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Хализова А.Ю. - Курбатовой Г.В. по доверенности, поступившую 27 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2015 года по делу по иску Хализовой (Жук) В.В. к Хализову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Хализова (Жук) В.В. обратилась в суд с иском к Хализову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик в квартире длительное время не проживает, коммунальные услуги и расходы по обслуживанию жилья не оплачивает, выехал из спорного жилого помещения добровольно, перестал быть членом семьи истицы.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года постановлено:

Исковые требования Хализовой (Жук) В.В. к Хализову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Хализова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой N ***, по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Хализова А.Ю. с регистрационного учета по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2015 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Жук В.В. к Хализову А.Ю. удовлетворить.

Признать Хализова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Хализова А.Ю. с регистрационного учета по адресу: ***.

В кассационной жалобе представитель Хализова А.Ю. - Курбатова Г.В. по доверенности просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что Хализов А.Ю. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, пришел к выводу о признании Хализова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Хализова А.Ю. при отсутствии в материалах дела сведений о получении им извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Судебной коллегией установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью 20,4 кв.м. в коммунальной квартире N *** по адресу: ***, в которую на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** года вселены и зарегистрированы Хализова (Жук) В.В. (наниматель), Хализова З.А. (дочь), Хализова А.А. (дочь), Ефремова A.M. (мать), Хализов А.Ю. (бывший муж).

Согласно финансовому лицевому счету, выписке из домовой книги, а также единому жилищному документу по состоянию на 14.10.2014 г. в квартире N *** расположенной по адресу: ***, постоянно зарегистрированы с 27.02.1996 г. Хализова В.В. (наниматель) и Хализова А.А. (дочь), с 28.11.2000 г. - Хализова З.А. (дочь), с 08.08.1997 г. - Ефремова A.M. (мать), с 18.03.1997 г. - Хализов А.Ю. (бывший муж).

18 марта 1997 года на спорную жилую площадь зарегистрирован Хализов А.Ю., брак с которым у истицы прекращен в *** г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 368 района Тверской города Москвы от 30.08.2006 года.

Из справок ОМВД по Тверскому району г. Москвы от 07.05.2015 г. и 28.05.2015 г. следует, что Хализов А.Ю., зарегистрированный по адресу: ***, по данному адресу не проживает с 1999 года.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебная коллегия установила факт выезда ответчика Хализова А.Ю. из спорного жилого помещения по адресу: ***.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Хализов А.Ю. не выражал заинтересованности в пользовании спорной квартирой, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик добровольно выбыл со спорной жилой площади в иное место жительства, не проживание его в квартире носит постоянный, длительный и добровольный характер, ответчик не принимает участие в содержании и оплате жилищно-коммунальных услуг, в квартиру вселиться не пытался, в полицию по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением не обращался. Имея реальную возможность проживать в спорной комнате, Хализов А.Ю. своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Таким образом, все совершенные действия Хализовым А.Ю. свидетельствуют о его волеизъявлении, направленном на добровольный отказ от пользования жилым помещением по договору социального найма. Не проживание Хализова А.Ю. в квартире с 2000 года является значительным периодом времени, что в совокупности с отказом ответчика нести свои обязательства по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, свидетельствует о его добровольном выезде из спорного жилого помещения в другое место жительства и о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правомерному выводу, что Хализов А.Ю. утратил право пользования жилым помещением, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: ***.

Кроме того, судебная коллегия отклонила доводы ответчика о том, что спорное помещение является для него единственным жилым помещением, иных жилых помещений на праве собственности или праве пользования не имеется, поскольку факт не проживания ответчика в спорной квартире с 2000 года, напротив, свидетельствует о наличии у Хализова А.Ю. возможности проживать в ином жилом помещении. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Хализова А.Ю. - Курбатовой Г.В. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2015 года по делу по иску Хализовой (Жук) В.В. к Хализову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева