Определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 4г-11842/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Терещенковой О.К., поступившую 26 октября 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года по делу по иску Терещенковой О.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Парфеновой В.Е., к Грошеву К.К., Грошевой Л.Д., Столяровой Е.К., Столяровой Е.А., Столярову А.Н. об определении доли участия в расходах по несению платы за жилищно-коммунальные услуги и обязании ГУБ МФЦ района Марьино заключить соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании демонтировать замки в межкомнатных дверях жилого помещения, по встречному иску Столярова А.Н. к Терещенковой О.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Парфеновой В.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Терещенкова О.К., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Парфеновой В.Е., обратилась в суд с иском к Грошеву К.К., Грошевой Л.Д., Столяровой П.К., Столяровой Е.А., Столярову А.Н., в котором, уточнив заявленные требования, просила определить доли участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, обязать ГБУ МФЦ района Марьино заключить соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и демонтировать замки в межкомнатных дверях жилых помещений. В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Люблинского районного суда г Москвы от 28.02.2012 года по иску Грошевой Л.Д. были определены доли участия в расходах по внесению платы за наем и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В соответствии с указанным решением суда за Грошевой Л.Д. было признано 1/7 доля участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, за всеми остальными лицами, проживающими в жилом помещении - 6/7 долей. Спорная квартира является трехкомнатной, комнаты изолированные, Грошев К.К. и Грошева Л.Д. занимают одну их трех комнат, другую занимают Столярова Е.К. и Столяров А.Н., третью - Столярова Е.А. Терещенкова О.К. имеет свой экземпляр ключей от входной двери в квартиру, однако в межкомнатные двери комнат, которые занимают ответчики, врезаны замки, экземпляров ключей, от которых у Терещенковой О.К. нет и выдать их ответчики отказываются. Столяров А.М., Столярова Е.А., Столярова Е.К. не позволяют Терещенковой О.К. и ее дочери входить в занимаемые ими комнаты. Порядок пользования спорной квартирой между истицей и ответчиками не устанавливался.

Не согласившись с заявленными требованиями, Столяров А.Н. предъявил встречные исковые требования к Терещенковой О.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Парфеновой В.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что он зарегистрирован и проживает в трехкомнатной муниципальной квартире, общей площадью 75,10 кв.м., жилой 46,20 кв.м., расположенной по адресу: ***. В квартире также зарегистрированы Грошев К.К. - наниматель квартиры, Грошева Л.Д. - бывшая жена нанимателя, Столярова Е.К. - дочь нанимателя, Столярова Е.А. - внучка нанимателя, Терещенкова О.К. - дочь нанимателя, Парфенова В.Е. - внучка нанимателя. Терещенкова О.К. состояла в браке с 2003 г. по 2011 г. с Парфеновым Е.А. На основании распоряжения о передаче жилой площади Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО от 29 ноября 2005 года Терещенковой О.К., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Парфенову В.Е., Парфенову Е.А. по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" от 10 июля 2006 года было передано жилое помещение по адресу: ***. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** за N ***. В конце 2006 года Терещенкова О.К. со своей дочерью выехала из спорной квартиры для проживания в жилом помещение по адресу: ***. Терещенкова О.К. досрочно выкупила жилое помещение, является собственником 1/3 доли жилого помещения, собственником 1/3 доли указанного помещения является и несовершеннолетняя Парфенова В.Е. Однако Терещенкова О.К. и несовершеннолетняя Парфенова В.Е. продолжают быть зарегистрированными в спорной квартире, чем нарушают права истца. С момента выезда по настоящее время Терещенкова О.К. и Парфенова В.Е. в спорной квартире, расположенной по адресу: ***, не проживают, не участвуют в оплате коммунальных и иных платежей по содержанию квартиры. В квартире нет никаких личных вещей Терещенковой О.К. и ее дочери.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терещенковой О.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Парфеновой В.Е. к Грошеву К.К., Грошевой Л.Д., Столяровой Е.К., Столяровой Е.А., Столярову А.Н. об определении доли участия в расходах по несению платы за жилищно-коммунальные услуги и обязании ГБУ МФЦ района Марьино заключить соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязать демонтировать замки в межкомнатных дверях жилых помещений - отказать.

Встречный иск Столярова А.Н. к Терещенковой О.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Парфеновой В.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Терещенкову О.К. и Парфенову В.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Терещенковой О.К.и Парфеновой В.Е. с регистрационного учета по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терещенкова О.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п. 3.1 ст. 34 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

Судом первой инстанции установлено, что Грошев К.К. является нанимателем квартиры, общей площадью 75,10 кв.м, жилой площадью 46,2 кв.м., расположенной по адресу: ***. В данном жилом помещении также зарегистрированы Грошева Л.Д. - бывшая жена нанимателя, Столярова Е.К. - дочь нанимателя, Столярова Е.А. - внучка нанимателя, Терещенкова О.К. - дочь нанимателя, Парфенова В.Е. - внучка нанимателя, Столяров А.Н. - муж дочери нанимателя.

Терещенкова О.К. состояла в браке с Парфеновым Е.А. Парфенов Е.А. был зарегистрирован по адресу; г. Москва, ул. Шоссейная д. 22, кв. 2, и состоял со своей семьей (он, отец Парфенов А.Б., мать Парфенова З.А. и сестра Парфенова М.А.) на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Печатники на общих основаниях. Семья Парфенова Е.А. из трех человек (он, жена, дочь) является участником Московской программы "Молодой семье - доступное жилье". В соответствии с распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 23.11.2005 года в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" Парфенову Е.А. на состав семьи из трех человек (он, жена, дочь) предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет двухкомнатная квартира общей площадью 53,3 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м. по адресу: ***.

12.04.2006 года распоряжением Префекта ЮВАО г Москвы N 877жк были внесены дополнения в распоряжение N 3586 от 23.11.2005 г., согласно которым вышеуказанное жилое помещение предоставлялось по договору купли-продажи с рассрочкой платежа со снятием Парфенова Е.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрация договора купли - продажи с рассрочкой платежа.

10 июля 2006 года между ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Парфеновым Е.А., Парфеновой О.К. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Парфеновой В.Е., заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" на жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы и расположенное но адресу: ***. 03 ноября 2012 года за Парфеновой О.К. (Терещенковой), Парфеновым Е.А. и Парфеновой В.Е., было зарегистрировано право собственности на данную квартиру в равных долях по 1/3 доли за каждым.

Разрешая встречные исковые требования Столярова А.Н., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе исковому заявлению Терещенковой О.К., обращению Терещенковой О.К. с заявлением в ОВД по поводу неправомерных действий Парфенова Е.К., из которого следует, что Терещенкова О.К. вместе дочерью проживают по адресу: ***, Терещенко О.К. и несовершеннолетняя Парфенова В.Е. имеют по 1/3 доле в праве собственности на предоставленную жилую площадь по программе "Молодой семье - достойное жилье", пришел к выводу, что Терещенкова О.К. и ее несовершеннолетняя дочь Парфенова В.Е. постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: ***, Терещенкова О.К. добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение. Таким образом, Терещенкова О.К. и Парфенова В.Е. утратили право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования Столярова А.Н. и признал Терещенкову О.К. и Парфенову В.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Столярова А.Н. о признании Терещенковой О.К. и Панферовой В.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Терещенковой О.К. об определении доли участия в расходах по оплате ЖКУ, выдачи отдельного платежного документа, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и демонтировать замки на межкомнатных дверей.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Терещенковой О.К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года по делу по иску Терещенковой О.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Парфеновой В.Е., к Грошеву К.К., Грошевой Л.Д., Столяровой Е.К., Столяровой Е.А., Столярову А.Н. об определении доли участия в расходах по несению платы за жилищно-коммунальные услуги и обязании ГУБ МФЦ района Марьино заключить соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании демонтировать замки в межкомнатных дверях жилого помещения, по встречному иску Столярова А.Н. к Терещенковой О.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Парфеновой В.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева