Определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 4г-11843/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Шлихуновой С.В., поступившую в Московский городской суд 26 октября 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Шлихуновой Г.М., Шлихунова Д.В. к Шлихуновой С.В., Шлихуновой А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы Шлихунова Г.М. и Шлихунов Д.В. обратились в суд с иском к Шлихуновой С.В. и Шлихуновой А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г***, и снятии с регистрационного учета.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. исковые требования Шлихуновой Г.М., Шлихунова Д.В. удовлетворены, постановлено: признать Шлихунову С.В. и Шлихунову А.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; снять Шлихунову С.В. и Шлихунову А.Д. с регистрационного учета по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. оставлено без изменений.

Шлихуновой С.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Шлихунова Г.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г***. По спорному адресу также зарегистрированы Шлихунов Д.В., Шлихунова С.В., Шлихунова А.Д., Шлихунов А.В.

Шлихунов Д.В. и Шлихунова С.В. состояли в браке, который был прекращен 15 марта 2002 г. Шлихунова А.Д. является дочерью Шлихунова Д.В. Ответчики были вселены по спорному адресу, как члены семьи нанимателя.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчики добровольно выехали на постоянное место жительство по другому адресу, поскольку по спорному адресу не проживают с 2002 года, их вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги они не оплачивают, тем самым не выполняют обязанности по содержанию квартиры. В подтверждение чего истцы представили квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги производится Шлихуновой Г.М.

Как следует из ответа ОВД "Новогиреево" г. Москвы, Шлихунова С.В. и Шлихунова А.Д. с заявлениями о наличии препятствий по вселению не обращались.

Удовлетворяя исковые требования Шлихуновой Г.М., Шлихунова Д.В., суд руководствовался ст.ст. 60, 61, 69, 83 ЖК РФ, п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчики добровольно выехали на постоянное место жительство по другому адресу, так как по спорному адресу не проживают, свою обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняют, тем самым, в силу ст. 83 ЖК РФ,Ю договор социального найма по спорному адресу для них считается расторгнутым. Доказательств чинения истцами каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением, ответчиками суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шлихуновой С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Шлихуновой Г.М., Шлихунова Д.В. к Шлихуновой С.В., Шлихуновой А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова